Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № с разрешенным лимитом 108000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производились аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки по погашению долга. Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила 113207,94 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3464,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчику выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом 108000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производились аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из истории движения счета. За период пользования кредитом ответчиком нарушены сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской движения по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с этим, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленные в материалах дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены.

Ранее, по ходатайству ответчика, сообщившего суду, что им заявление на получение кредитной карты не подписывалось, судом у истца истребован оригинал вышеназванного заявления, который обозревался в судебном заседании в присутствии ответчика и возвращен истцу.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, учитывает, что ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3464,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 113207,94 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная