29RS0023-01-2025-004296-58

Судья Русанова Л.А. № 2-3956/2025 29 января 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-747/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. По адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ответчик, который является ее внуком. Ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи внука в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО2 не несет. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области по делам №№, №. С даты принятия решения по гражданскому делу № ответчик в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, требований о передаче ключей от квартиры ответчик не предъявлял, то есть реального намерения пользоваться квартирой не имеет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, затрудняет ее право пользоваться квартирой. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире с 29 марта 2023 г. не носит временный и вынужденный характер, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности передачи дубликата ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В обоснование указал, что непроживание в спорной квартире связано с тем, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании спорном жилым помещением. Указывает, что достиг совершеннолетия 27 августа 2022 г., в период с октября 2023 г. по октябрь 2024 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. По возвращении из армии неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой выделить ему комнату в спорной квартире для проживания и передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, однако получал отказ. В связи с чем, вынужден арендовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 (истец по первоначальному иску), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что в несовершеннолетнем возрасте был вселен и проживал в спорной квартире совместно со своими родителями, затем он вместе с мамой выехал из квартиры. В период выезда из квартиры был в несовершеннолетнем возрасте, выехал по месту жительства своей матери. Личных вещей в квартире не имеется. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Достигнув совершеннолетия, он предпринимал попытки вселиться в квартиру, просил ФИО1 передать ему дубликат ключей от входной двери, но получал отказ. В правоохранительные органы, в суд с требованиями о защите своих жилищных прав не обращался, т.к. не хотел портить отношения с ФИО1, которая является его родной бабушкой. Пояснил, что с октября 2023 г. по октябрь 2024 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Возвратившись из армии, обращался к ФИО1 как лично, так и по телефону с просьбой вселиться в квартиру, но получил отказ, охарактеризовал ее отношение к нему как враждебное, неприязненное, пояснив, что ФИО1 не считает его родным внуком. Иного жилого помещения не имеет. Ключей от квартиры у него нет и никогда не было. Желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с первоначальным иском не согласился, встреченные исковые требования поддержала.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Участвующий в деле прокурор Рябова Е.А. полагала, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) устранить ФИО2 (

<

данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выдачи дубликата ключей от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей) 00 копеек».

С решением суда не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование полагает, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии между сторонами конфликтных отношений, якобы препятствующих его вселению, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО129 и носят голословный характер. Само по себе обращение ФИО1 с настоящим иском не может быть истолковано как доказательство личной неприязни и активного противодействия к вселению ответчика.

Судом не учтен значительный период с октября 2024 г. (уже после службы в армии и трудоустройства), в котором ответчик, будучи совершеннолетним и дееспособным, не был ограничен в возможности реализовать свое право на вселение, но не предпринял для этого никаких действий, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и не обращался в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о постоянном, а не временном характере его выезда из спорного жилого помещения и, однозначно, свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя, то есть о расторжении в отношении себя договора социального найма по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) аудиозаписи разговора в 2023 г. и в июне 2025 г. (после предъявления иска) не отражают реальных взаимоотношений сторон в спорный период, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, сохранение за которым права пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы ФИО1 как нанимателя, вынужденной нести повышенное финансовое бремя, и противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Северодвинска просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма жилого помещения № от 14 мая 2009 г. ФИО1 Совместно с нанимателем в квартиру также вселены члены его семьи ФИО130 (сын), ФИО2 (внук).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся внуком ФИО1, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства 04 апреля 2005 г. и сохраняет регистрацию по состоянию на дату судебного разбирательства.

ФИО2 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца в установленном законом порядке, вселен в жилое помещение как член семьи своего отца и приобрел право пользования спорной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. по делу №, от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №, которыми ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 указывает на то, что он не проживает в спорной квартире длительный период времени, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, проживает по иному адресу, поэтому фактически утратил право пользования муниципальным жилым помещением. Никаких препятствий в проживании по месту регистрации ответчику никогда не чинилось.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля, нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что непроживание ФИО2 в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с ФИО1, носит временный и вынужденный характер, от прав на квартиру он не отказывался, намерен их реализовать, предпринимал попытки вселения.

Удовлетворяя требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, учитывал, что ФИО1 не захотела в добровольном порядке передавать ключи от квартиры, чем препятствовала ФИО1 проживанию в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства либо его отказа в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, в процессе судебного разбирательства по делу не добыто.

Так, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув совершеннолетия, не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе жилищные и проживать отдельно от своей матери, местом жительства которой спорная квартира не являлась. Таким образом, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения не являлся его личным волеизъявлением, то есть носил вынужденный характер.

В период с октября 2023 г. по октябрь 2024 г. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается представленным военным билетом и свидетельствует об объективной невозможности его проживания в спорной квартире.

Сторонами не оспаривалось, что по причине отсутствия у ФИО2 ключей от входной двери его доступ в спорное жилое помещение был невозможен.

Представленными в материалы дела аудиозаписями разговоров между сторонами подтверждается, что ФИО2, достигнув совершеннолетия, неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о передаче ключей от спорной квартиры и возможности его проживания в ней, однако получал отказ.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО131, являющий братом ФИО2 Так, свидетель указывал, что после развода родителей его брат проживал с матерью не в спорной квартире, с бабушкой не общались, т.к. отношения были конфликтные. Достигнув совершеннолетия, ФИО2 по собственной инициативе пытался встретиться с бабушкой, поговорить, обращался к ней с просьбой о вселении в квартиру и передаче ключей, говорил ей, что хочет проживать с ней и отцом, но получал отказ. Подтвердил, что в 2022 г. он и брат ходили к ФИО1, брат просил ключи от квартиры, но ФИО1 ответила, что все вопросы будут решаться в судебном порядке, ключи не дала. В 2023 г. после того, как брат получил судебный акт из вышестоящего суда в г. Санкт-Петербурге, Д. звонил бабушке, говорил, что судебным решением подтверждено его право проживания в квартире, но ФИО1 сказал, что такого решения суда она не получала, ключи не дала, в квартиру не впустила. После этого Д. ушел служить в армию. Летом 2025 г. он и брат ездили к ФИО1 на дачу, брат просил ключи и разрешение вселиться в квартиру, но ФИО1 отказала, сказав, что они чужие люди. Пояснил, что отношения между ФИО1 и братом конфликтные, она считает, что он ей не родной внук. Д. снимает жилье.

Из материалов дела следует, что какого-либо иного жилого помещения в собственности либо на условиях договора социального найма у ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является временным, носящим вынужденный характер, в связи наличием конфликта в семье.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик уже после службы в армии и трудоустройства не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие данного факта не свидетельствует об утрате ответчиком ФИО2 права пользования при условии наличия у него уважительных причин непроживания в жилом помещении. ФИО1 не лишена возможности защиты имущественных прав путем предъявления к ответчику требований о возмещении оплаченных ею коммунальных расходов в приходящейся на него части.

Утверждение о том, что ответчик значительный период не предпринимал никаких действий в защиту своих прав пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно аудиозаписям разговоров между сторонами, показаниям свидетеля ФИО135

Ссылка в жалобе на то, что доводы ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений являются голословными, не может быть принята во внимание, так как наличие именного такого характера отношений между сторонами также подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк