РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение ФИО1 по вкладам в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 450 000 руб 

Истец указывает, что указанная сумма была получена ответчиком ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счет, открытый на имя ФИО3 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию вклада и зачисление на его счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО2 были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, в виду чего ничтожны. Поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ФИО1 является мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 450 000 руб. со счета ФИО2 №, а также действия по внесению суммы в размере 450 000 руб. на счет ФИО1 № от 24.04.2014 г. Признать недействительным (ничтожными договор банковского вклада ФИО1 № от 24.04.2014 г. Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 450 000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 450 000 руб.; 

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085, 56 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 451085, 56 руб.. 

Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 7 711 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО5., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 34-35 т. 3) ).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> 

<

...> (л.д. 121 т.1; ответчик ФИО2 – 

<

...> (л.д. 122 т.1) ОАО «Первый Республиканский Банк» расположен по адресу: 

<

...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Судом неоднократно в адреса места жительства и места нахождения ответчиков, которые подтверждаются адресной справкой и материалами дела, направлялись судебные извещения, однако ответчик в судебное заседание не являлась, будучи извещенными надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела от ответчиков в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 1678 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика ФИО1 по доверенности, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ( л.д. 26 т.1). 

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым сличаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

27.04.2015 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила ФИО1 страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 451 085, 56 рублей (л.д. 13 т.1).

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

21.04.2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

...> поступило обращение клиента ОАО «ПРБ» наименование организации –ООО «Партнер» касательно неисполнения Банком платежных поручений от 11.04.2014 года, 14.04.2014 года, 17.04.2014 г на общую сумму 29 581 937, 51 рублей (л.д. 49 т.1). 

Указанные платежные поручения, и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 года № 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с ... г..

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 года №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета (л.д.22-23 т.1).

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 года №ДСП (л.д. 24-25 т.1) перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от 

<

данные изъяты> о непроведении Банком платежей с 15.04.2014 года, от 

<

данные изъяты> - о непроведении Банком с 14.04.2014 года платежных поручений на общую сумму 700 000 руб., от 

<

данные изъяты> - о непроведении Банком с 16.04.2014 года обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 60 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 года появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет 

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражена расходная запись от 24.04.2014 года по счету №, открытому на имя ФИО2 о снятии 450 000 руб. (л.д. 236 т.2) Конечный остаток на счете Клиента ФИО2 составил 700 000 руб. Таким образом, конечный остаток на счете Клиента ФИО2 путем проведения в бухгалтерской отчетности банка вышеуказанной расходной операции снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом 24.04.2014 года ФИО1 заключает договор банковского вклада № от 24.04.2014 г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 24.04.2014 года о внесении на счет №, открытый на имя ФИО1. денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 450 000 руб. (л.д. 236 т.2).

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитном счете ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размер 451085, 56 руб, Сведения о вкладе были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вклада, свидетельствующие о том, что вклад ФИО1. сформированы ненадлежащим образом.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали.

В судебном заседании установлено, что с середины апреля 2014 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. У Банка имелась задолженность перед клиентами, не исполненная более 10 дней до даты проведения оспариваемых истцом банковских операций.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на 05.05.2014 года неисполненные распоряжения в связи с отзывом лицензии на осуществлении банковских операция ОАО «ПРБ№ по корреспондентскому субсчету Ростовского филиала ОАО «ПРБ» составили на общую сумм 306 712 071, 31 р (л.д. 13-207 т.2) 

В связи с изложенным, суд относится критически к представленному представителя ответчика аудиторскому заключению о платежеспособности ОАО «ПРБ» в апреле 2014 года, поскольку оно опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность банка в спорный период, неисполнение Банком платежных поручений клиентов с середины апреля 2014 года.

Не может свидетельствовать о платежеспособности Банка в спорный период и представленное представителем ответчика ФИО1 сведения из газет о привлечении Банком денежных средств граждан (л.д. 40-42 т.3), поскольку решением Арбитражного Суда города Москва от 27.06.2014 года ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом по заявлению Банка России именно в связи с неплатежеспособностью. Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 24 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая ФИО6 не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования ФИО2 на сумму остатка, находящегося на ее счете. 

Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 года Банк не исполнил требований клиентов на значительную сумму. 

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет №. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим своим Определением от 25.07.2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Так как на 24.04.2014 года остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, зачисление на счет указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены.

Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года № ОД-910.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая ФИО2 не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ФИО1 не мог рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, ФИО1, оформляя договор банковского вклада не имел цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вклада в Банке и внесение на депозитный счет средств было лишено для ФИО1 экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключены ФИО1 только для вида, в связи с чем, указанный договор являются ничтожным.

Также только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счете ФИО1, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку ФИО2 при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели получить денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операции по внесению денежных средств на счет ФИО1 и, в силу ст. 170 ГК РФ, об ее ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету ФИО2, поэтому ОАО «ПРБ» обязано списать со счета ФИО1 сумму в размере 450 000 рублей и зачислить указанную сумму на счет ФИО2 А таже списать со счета ФИО1 смуму начисленных процентов в размере 1 085, 56 руб 

В порядке ст. 167 ГК РФ сделка по внесению денежных средств на счет ФИО1 недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на 29.04.2015 года у ФИО1 отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 451085, 56 руб 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договора банковского вклада от 24.04.2014 года на ФИО1. Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что к моменту совершения приходной записи по счету ФИО1. на сумму по 450 000 руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей 24.04.2014 года на общую сумму 450 000 руб. по счету ответчика ФИО7 не может быть расценено судом как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО «РПБ» предписания от 23.04.2014 года №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения Банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у Банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что открытие договора банковского вклада ФИО1 в ОАО «ПРБ» 24.04.2014 года, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ФИО1 права на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ФИО8 не имеется, в связи с чем полученная сумма – 451085, 56 руб являются неосновательным обогащением для ответчика и ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7 711 руб., по 2 570, 33 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 450 000 руб. со счета ФИО2 №, а также действия по внесению суммы в размере 450 000 руб. на счет ФИО1 № от 24.04.2014 г 

Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада ФИО1 № от 24.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 450 000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 450 000 руб. 

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085, 56 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 451 085, 56 руб. 

Взыскать с ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 711 рублей в равных долях, по 2 570 руб 33 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья