Дело №2-2264/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки 

<

№> на изготовление и поставку товаров: 

- банный чан шестигранный для купания на дровах, размеры 1400 х 1400 х 960 мм стоимостью 162355 руб., 

- деревянные бортики снаружи по кругу из кедра стоимостью 9500 руб.,

- крышка из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного) стоимостью 9500 руб., 

- жесткая упаковка товара: обрешетка деревянный ящик стоимостью 2065 руб.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным документом. 

В ходе приемки товара истцом был выявлен недостаток изделия в виде несоответствия размеров и формы банного чана и сопутствующих товаров к нему размерам и форме, согласованным сторонами до заключения договора, что подтверждается фотоматериалами. 

06 декабря 2016 года покупатель обратилась к ответчику посредством электронной почты и сообщила о несоответствии переданных товаров параметрам, согласованным в договоре. 

07 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор поставки в части в связи с отказом от товаров ненадлежащего качества: 

- банный чан шестигранный для купания на дровах, размеры 1400 х 1400 х 960 мм стоимостью 162355 руб., 

- деревянные бортики снаружи по кругу из кедра стоимостью 9500 руб.,

- крышка из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного) стоимостью 9500 руб., 

возвратить уплаченную за товар сумму в размере 181355 руб., произвести возврат стоимости жесткой упаковки в размере 2065 руб., частичную компенсацию расходов на доставку товаров в размере 50%, что составит 11424 руб., произвести доставку товара с недостатком (возврат до адреса поставщика) за свой счет. 

В письме от 15 декабря 2016 года ответчик наличие недостатков не признал, сообщил, что товары переданы согласно условиям договора, размеры чана полностью соответствуют заявленным в заказе 

<

№> от 23 сентября 2016 года. 

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» поставленный банный чан для купания условиям договора поставки 

<

№> от 23 сентября 2016 года не соответствует. 

После проведения экспертизы истец повторно обратилась в ООО «Родник» с требованиями, изложенными в заявлении от 

<

Дата>, а также с требованием о компенсации материальных расходов на проведение экспертизы. До настоящего времени ответа по сути заявленных требований от ответчика не представлено. 

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит расторгнуть договор поставки (купли-продажи) в части в связи с отказом от товаров ненадлежащего качества: банного чана шестигранного для купания на дровах, размеры 1400 х 1400 х 960 мм, деревянных бортиков снаружи по кругу из кедра, крышки из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана), взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 181355 руб., стоимость жесткой упаковки в размере 2065 руб., частичную компенсацию расходов на доставку товаров в размере 50%, что составит 11424 руб., обязать ответчика произвести доставку товара в недостатком (возврат до адреса поставщика) за свой счет, взыскать компенсацию расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 26000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 243500 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения и возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в иске ФИО2 отказать. В обоснование возражений указал, что поставка восьмигранного чана была согласована сторонами в электронной переписке. Указание в счете на поставку шестигранного чана является технической опиской (опечаткой) и не оспаривается истцом. Поставленный товар в полном объеме соответствовал размерам, указанным в счете. Если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе обменять его на аналогичный товар. Однако подобного права истцом не реализовано. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение ненадлежащего качества приобретенного ею товара, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку при выборе товара истец поясняла, что необходимость приобретения банного чана вызвана использованием его в предпринимательской деятельности. При этом истец поясняла, что статус индивидуального предпринимателя ею прекращен и она хотела бы оплатить счет от имени физического лица. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Также ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку заключение эксперта не содержит сведений, идентифицирующих рулетку, а также сведения о её поверке. Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на температуру воздуха, при которой проводились замеры.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребитель.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года между ООО «Родник» и ФИО2 был заключен договор 

<

№>, по условиям которого ООО «Родник» обязуется изготовить по индивидуальному заказу продукцию и поставить, а ФИО2 принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, согласно представленного поставщиком счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, стоимость товара, реквизиты покупателя и пункт назначения указываются в счете. 

В силу п.1.4 договора его предметом является товар, обозначенный в счете 

<

№> от 23 сентября 2016 года, который является его неотъемлемой частью.

Как следует из счета на оплату 

<

№> от 23 сентября 2016 года, по указанному договору истцом были заказаны:

- банный чан шестигранный для купания на дровах, размеры 1400 х 1400 х 960 мм стоимостью 162355 руб., 

- деревянные опоры из бревен для чана для купания (для шестигранного чана), стоимостью 9500 руб., 

- деревянные бортики снаружи по кругу из кедра, стоимостью 9500 руб.,

- крышка из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана). стоимостью 9500 руб., 

- подиум «крыльцо» с тремя ступенями для японской бани офуро (фурако) (алтайский кедр), стоимостью 9405 руб., 

- перила на подиум для японской бани офуро (фурако) (алтайский кедр), стоимостью 2375 руб.,

- полка для напитков для японской бани офуро (фурако) (алтайский кедр), стоимостью 1900 руб.,

- весло для перемешивания воды для японской бани офуро (фурако) (алтайский кедр), стоимостью 2375 руб.,

- жесткая упаковка товара: обрешетка деревянный ящик стоимостью 2065 руб.,

- доставка товара до склада транспортной компании, стоимостью 885 руб.

Денежные средства в размере 209860 руб. оплачены истцом, что подтверждается вышеуказанным счетом на оплату и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе приемки товара истцом было обнаружено, что в изделии имеются недостатки, а именно: несоответствие размеров и формы банного чана и сопутствующих товаров к нему размерам и форме, согласованным сторонами до заключения договора.

С целью выяснения указанного обстоятельства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> банный чан, поставленный по договору поставки от 23 сентября 2016 года 

<

№> не соответствует по размерам и форме чану, указанному в договоре. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, товар приобретенный истцом по договору поставки 

<

№> от 23 сентября 2016 года, не соответствует условиям указанного договора, что свидетельствует о наличии в нем недостатков.

При изложенных обстоятельствах с учетом заявленных требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки 

<

№> от 

<

Дата> в части следующих товаров: шестигранного банного чана для купания на дровах, размером 1400 х 1400 х 960 мм., деревянных бортиков снаружи по кругу из кедра, крышки из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана).

В связи с расторжением договора в указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость указанных товаров в общей сумме 181355 руб.

Как следует из счета на оплату товара от 23 сентября 2016 года, за жесткую упаковку товара истцом оплачено 2065 руб. Вышеуказанные расходы с учетом заявленных истцом требований, в связи с тем, что жесткая упаковка поименована в счете на оплату в качестве товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно транспортным накладным от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам от 

<

Дата> за доставку товара истцом ИП В.Н.В. оплачены денежные средства в общей сумме 21962 руб. 

Вышеуказанные расходы с учетом заявленных истцом требований суд относит к убыткам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 50% расходов по доставке товара в сумме 10981 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка восьмигранного чана была согласована сторонами в электронной переписке, являются несостоятельными и опровергаются счетом на оплату 

<

№> от 23 сентября 2016 года, который в силу п.1.2 договора содержит наименование, ассортимент и стоимость товара. 

Ссылка о том, что указание в данном счете шестигранного чана является технической опиской (опечаткой) и не оспаривается истцом, не соответствует действительности и опровергается как пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, так и претензиями истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой в полном объеме опровергаются доводы представителя ответчика о том, что поставленный товар соответствовал размерам, указанным в счете.

Указание представителя ответчика на то, что истец вправе была обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец воспользовалась правом на заявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по делу являются несостоятельными. Экспертиза ООО «Приоритет-оценка» проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку при выборе товара истец поясняла, что необходимость приобретения банного чана вызвана использованием его в предпринимательской деятельности. 

Истец ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Из претензий, направленных ответчику, искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец приобретала предмет спора для личного пользования.

Следовательно, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, являющийся объектом договора приобретался истцом не в личных, семейных, домашних целях, а для иных нужд, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу. По вышеуказанным основаниям судом к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор поставки в части, возвратить ей оплаченные за товар денежные средства в сумме 181355 руб., произвести возврат стоимости жесткой упаковки, компенсацию расходов на доставку товара. В приложении к претензии указаны фото и копии документов, подтверждающих расходы на транспортировку товара. Исходя из представленных истцом сведений об электронной переписке, указанная претензия с приложением направлены и вручены ответчику 07 декабря 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Более того, из ответа представителя ООО «Родник» в электронной переписке от 08 декабря 2016 года следует, что указанная претензия с вложениями ими просмотрены.

В последующем 19 января 2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия.

Согласно ответу на дополнение к претензии от 12 декабря 2016 года ответчиком отказано в расторжении договора по указанным истцом причинам.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены до настоящего времени, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца и не оспорено ответчиком. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО2 товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 18 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Согласно представленному истца расчету размер неустойки за вышеуказанный период составляет 243500 руб. (194844 руб. х 1% х 125 дней).

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям. С учетом вручения претензии ответчику 07 декабря 2016 года расчет необходимо производить, начиная с 17 декабря 2016 года, следовательно, количество дней просрочки за период с 17 декабря 2017 года по 24 апреля 2017 года составляет 129 дней. Расчет неустойки истцом произведен, исходя из суммы в размере 194844 руб., включающей стоимость шестигранного банного чана для купания на дровах, размером 1400 х 1400 х 960 мм., деревянных бортиков снаружи по кругу из кедра, крышки из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана), жесткой упаковки и компенсации по доставке товара. Вместе с тем, расходы по доставке товара не являются его стоимостью, в связи с чем неустойка должна быть исчислена из стоимости товаров, перечисленных в счете (исходя из условий договора поставки), то есть из суммы в размере 183420 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 183420 руб. х 1% х 125 дней (исходя из заявленных истцом требований) = 229275 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 18 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика до 22927 руб. 50 коп. (183420 руб. х 0,1% х 125 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы за производство экспертизы в сумме 5700 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 

<

Дата>.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, а также пояснениями представителя истца, из которых следует, что денежные средства в сумме 26000 руб. от истца она получила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5673 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 33000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом ФИО2 должна передать ООО «Родник», а ООО «Родник» должен принять от ФИО2 шестигранный банный чан для купания на дровах, размером 1400 х 1400 х 960 мм., деревянные бортики снаружи по кругу из кедра, крышку из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана), осуществив доставку указанных товаров силами и за счет ООО «Родник».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 12000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки 

<

№>, заключенный 23 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и ФИО2, в части следующих товаров: шестигранного банного чана для купания на дровах, размером 1400 х 1400 х 960 мм., деревянных бортиков снаружи по кругу из кедра, крышки из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО2 стоимость товаров в сумме 181355 руб., стоимость жесткой упаковки в сумме 2065 руб., убытки в сумме 10981 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку за период с 18 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года в сумме 22927 руб. 50 коп., штраф в сумме 33000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «Родник», а ООО «Родник» принять от ФИО2 шестигранный банный чан для купания на дровах, размером 1400 х 1400 х 960 мм., деревянные бортики снаружи по кругу из кедра, крышку из алтайского кедра для чана для купания (для шестигранного чана), осуществив доставку указанных товаров силами и за счет ООО «Родник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова