Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края Сёмочкиной Е.А. от 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06 февраля 2017 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не имеющим права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено ФИО1, как 

<

данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с его невиновностью в правонарушении, ссылаясь на то, что судья пришел к выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с данным выводом он не согласен, так как вопреки действующему законодательству ему не было предложено инспектором ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкометром (в присутствии 2-х понятых), в отношении него сразу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не имели право делать сотрудники ГИБДД, так как согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а он от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается представленными материалами, видеозаписью правонарушения и было подтверждено в ходе судебного рассмотрения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортное средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 названных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также в ходе самой процедуры медицинского освидетельствования врачом, проводившим данное медицинское освидетельствование был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

По прибытии в кабинет врача он заявил о невозможности предоставления мочи для направления на химико-токсикологические исследования, как по причине заболевания, он является инвалидом 2 группы, так и по иным причинам. При этом он был согласен сдать для анализа кровь.

Согласно п. 6 Приложения № 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании к вышеуказанному приказу при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Врачом же данное правило было проигнорировано.

Он считает, что действия как сотрудников ГИБДД, так и врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются незаконными, а поэтому составленный акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми, грубо нарушающими действующее законодательство. В его же действиях какого-либо состава административного правонарушения нет.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 21 марта 2017 года. ФИО1 уклонился от явки в суд.

5 апреля 2017 года ФИО1 вновь не явился в суд будучи извещенным судом о днях проведения заседания по последнему известному суду месту проживания в 

<

адрес> Согласно его паспортных данных, данных в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06.02.2017 года, его объяснения от 06.02.2017 года с указанием номера сотового телефона.

Суд счел возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

ФИО2, заинтересованное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску, в заявлении суду на жалобу ФИО1 указал, что им был составлен административный протокол 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи законное, мотивировано. Представленные суду процессуальные документы, составленные им, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Сёмочкиной Е.А. законным, обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Надлежащая оценка дана письменным доказательствам, сделан анализ этих доказательств, а также пояснениям ФИО1, отрицавшего уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениям в рапортах сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 на имя начальника отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО5.

Протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года является допустимым доказательством, как и акт медицинского освидетельствования № 84 от 06 февраля 2017 года ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница», согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на предмет состояния в алкогольном опьянении, не изложив своих мотивов по существу, не подтвердив документально свои доводы.

Указанные выше сотрудники полиции подтвердили, что ФИО1 не имел документов на управление транспортным средством, вел себя при задержании неадекватно, стоя засыпал, шатался, были вызваны сотрудники ГИБДД. Управлял ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в таком состоянии. Отрицание им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как его желание уйти от наказания, назначенного ему мировым судьей, штрафа в размере 30000 рублей, с учетом 

<

данные изъяты>, что подтверждается удостоверением управления пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску от 26.02.2002 года. пенсия назначена пожизненно.

Протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, акт медицинского освидетельствования 26 РС 034542 от 06 февраля 2017 года, действия лиц, их составившими, ни юридическими, ни физическими лицами не оспорены.

Видеоматериалы также подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По изложенным выше основаниям суд отклонил доводы ФИО1 о своей невиновности в правонарушении.

Справка отдела МВД России по городу Кисловодску подтверждает, что ФИО1 привлекался неоднократно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18.06.2013 г., 1 августа 2014 года, 04 ноября 2014 года, по ч. 1 этого закона 23.09.2014 года. Данных об оплате штрафа 30000 рублей по постановлению от 23.09.2014 г. не имеется.

Суд считает утверждения ФИО1 неправдивыми.

После задержания ничто не мешало ФИО1 обратиться в случае ущемления его прав работниками отдела МВД России по городу Кисловодску и медицинскими работниками в любое медицинское учреждение за освидетельствованием на состояние опьянения, в прокуратуру, в отдел полиции с требованием выдать ему направление для разрешения вопроса был ли он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 30.9, статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней.

Судья А.В. Кабатова