Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

Полагая, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, указал в определении, что им допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что он не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 52 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО4, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения и обсуждать вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО4, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова