Дело № 2-1454/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 09 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «МКК «Сейф» (ранее ООО «Сейф») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 14.07.2014г. между ООО «Сейф» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 9 000руб. под 2% в день, что составляет 730% годовых, сроком возврата до 30.07.2014г., заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору в размере 2 880руб. за 16 дней пользования займом, т.е. всего ответчик 30.07.2014г. должен был возвратить 11 880 рублей согласно графику погашения займа, подписанного ответчиком (л.д.10). 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Истец указал, что по состоянию на 01.08.2017г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 214 754руб. 79коп., из которых 9 000руб. сумма займа, 200 340руб. проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 15.07.2014г. по 01.08.2017г. (подробный расчет процентов указан истцом в исковом заявлении), 5 414руб. 79коп. размер неустойки за период с 31.07.2017г. по 01.08.2017г. (расчет неустойки истцом не представлен). Согласно определенной сторонами договорной подсудности спора ООО «МКК «Сейф» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1. Определением мирового судьи от 19.06.2017г. истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец обратился за судебной защитой в районный суд согласно определенной договором сторон подсудности дела, просит взыскать указанные суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании стороны участия не приняли, процессуальных ходатайств по делу не заявили. Ответчик возражений на иск, мнения по иску не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

14.07.2014г. между займодавцем ООО «Сейф» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», разделом 1 которого определены индивидуальные условия договора займа: пунктом 2 индивидуальных условий договора займа определен срок действия договора займа и срок возврата – 16 дней с 14.07.2014г. до 30.07.2014г., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по 

займу; пунктом 4 определена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730% годовых; пунктом 12 определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Подпись заемщика ФИО1 в договоре займа и в приложении № 1 к договору – в графике погашения займа свидетельствует о ее согласии на погашение договора займа на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа по договору от 14.07.2014г. в размере 9 000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, сроком возврата до 30.07.2014г.. Факт предоставления ФИО1 суммы займа в размере 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 219 от 14.07.2014г. (оригинал на л.д.11).

В предусмотренный договором срок - 30.07.2014г. ответчик ФИО1 сумму микрозайма с процентами не возвратил, платежей не производила.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.08.2017г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 214 754руб. 79коп., из которых 9 000руб. сумма займа, 200 340руб. проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 15.07.2014г. по 01.08.2017г., 5 414руб. 79коп. размер неустойки за период с 31.07.2014г. по 01.08.2017г..

Ответчик свой вариант расчета задолженности не представил.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.07.2014г. в заявленном размере процентов за пользование займом являются необоснованными. По делу подлежит взысканию сумма, которая определяется судом с учетом следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила займ на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В то же время, к договору займа, заключенному в период до 29.12.2015 года, нельзя применять положения пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Также Верховным Судом РФ в пункте 9 указанного Обзора от 27.09.2017г. разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. 

В пункте 10 указанного Обзора от 27.09.2017г. Верховным Судом РФ разъяснено, что является неправомерным снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России. 

Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций (как в случае по рассматриваемому делу) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора от 27.09.2017 года). 

С учетом изложенного в совокупности, расчет процентов за пользование займом следующий:

За период действия договора микрозайма с 14.07.2014г. до 30.07.2014г. (16 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, установленном договором сторон, по ставке 730% годовых или 2% в день (730%:365), что от суммы займа 9 000 рублей составляет 180 рублей в день (9000руб.х2%), 2 880 рублей за период действия договора с 14.07.2014г. до 30.07.2014г. (180руб.х16дней), как и указано в графике погашения займа, подписанного ответчиком (л.д.10). 

За период с 31.07.2014г. по 01.08.2017г. (период заявлен по иску) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор займа заключен сторонами 14 июля 2014г. Из общедоступных сведений с сайта Центрального банка Российской Федерации следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок свыше 1 года, на июль 2014 года составляет 17,53% годовых или 0,048027397% в день (17,53%:365дн.).

За период с 31.07.2014г. по 01.08.2017г., т.е. за 1098 дней, от суммы займа 9 000руб. размер процентов составляет 4 746 рублей 07 копеек (из расчета: 9000руб. х 0,048027397% х 1098дн.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.07.2014г. в размере 9 000 рублей основного долга и 7 626 рублей 07 копеек (2880+4 746,07) процентов за пользование займом, т.е. требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий договора займа сторон предусмотрена неустойка за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По истечении срока возврата микрозайма, т.е. с 31.07.2014г. и на 01.08.2017г. (период заявлен по иску) ответчик является просрочившим должником - стороной, нарушившей обязательство по возврату займа и уплате процентов на займ, в определяемых судом суммах. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.07.204г. по 01.08.2017г. в размере 5 414руб. 79коп. При этом усматривается, что расчет неустойки арифметически произведен истцом с суммы основного долга в размере 9 000 рублей, без учета размера процентов за пользование займом:

- 20% годовых составляют 0,05479452% в день (:365дн.);

- 9000руб. х 0,05479452% х 1098дн. = 5414руб. 79коп., заявленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности процесса, суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах. 

Суд соглашается с заявленным и не оспоренным ответчиком размером неустойки. Требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Иное не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворяемых требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы ООО «МКК «Сейф»» по государственной пошлине, размер которой со взыскиваемой с ответчика-заемщика общей суммы 22 040руб. 86коп. по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 861руб. 23коп., уплаченной истцом в составе платежа платежными поручениями № 917 от 25.05.2017г., № 1311 от 14.07.2017г. (л.д. 3,4). При исчислении подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относятся к данному делу, поскольку положения статьи 333 ГК РФ суд не применял по обстоятельствам дела, и положения статьи 333 ГК РФ по данному делу не применимы, как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики от 27.09.2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «МКК «Сейф» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 14.07.2014 года в размере 9 000 руб. основного долга, 7 626 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 5 414 руб. 79 коп. неустойки, 861 руб. 23 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 22 902 рубля 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по делу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова