Судья Лопатюк М.И. Дело № 22к-1871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В., 

подсудимого К., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 августа 2025 года, которым

подсудимому К., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца - до 29 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры 01 апреля 2024 года, с обвинительным заключением, для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 25 февраля 2024 года и 24 марта 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении дела в суд, постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2024 года оставлена прежней.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 июля 2025 года К. объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено до его розыска, а также изменена мера пресечения на содержание под стражей сроком на 2 месяца с момента его задержания.

29 июля 2025 года К. задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Нижневартовский».

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры о возобновлении и назначении уголовного дела от 06 августа 2025 года мера пресечения в отношении подсудимого К., оставлена прежней - заключение под стражу сроком на 2 месяца - до 29 сентября 2025 года.

В судебном заседании 15 августа 2025 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении К. данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая избранную меру пресечения в виде заключения под стражу слишком суровой, просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, плохое зрение и пенсионный возраст, 20 летний стаж работы на месторождении газосварщиком, наличие регистрации и постоянного места жительства. Он не опасен для общества, а потерпевший не имеет к нему претензий. 

Просит дать возможность заняться делами, восстановлением документов, оформлением пенсии по стажу и подготовке документов для оформления пенсии по возрасту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М. В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К. и защитник Панив Ю. Н. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Дмитриева Е. В. в судебном заседании высказала позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данное решение в отношении подсудимого К. не отвечает указанным требованиям уголовно - процессуального закона, так как не содержит результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд учел только тяжесть обвинения, предъявленного подсудимому.

При этом суд сослался в постановлении, что К. дважды объявлялся в розыск. Однако данные обстоятельства своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли, что свидетельствует о том, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей они не были исследованы.

Кроме того, никаких указаний на проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в постановлении суда не содержится. Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось. 

Суд апелляционной инстанции данные нарушения расценивать как существенное нарушение уголовно - процессуального закона. 

При данных нарушениях суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным.

Указанные нарушения, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции, по - этому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить К. под стражей, на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции - до 19 октября 2025 года. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение относительно явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменяется, и разрешение вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей направляется на новое судебное разбирательство, доводы подсудимого, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат оценки судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. на 3 месяца 00 суток - до 29 декабря 2025 года, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей - до (дата).

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья