Дело № 12-111/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 16 ноября 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 14 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь на 99 км + 750 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики и управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. В указанном в постановлении месте и время, при отсутствии на данном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с соблюдением требований п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, он приступил к обгону следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля. Выезд на полосу встречного движения он совершил через линию дорожной разметки 1.6 и завершил обгон через линию дорожной разметки 1.5 (Приложение № 2 к ПДД РФ). После завершения обгона, когда он проехал примерно 700 м, он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что он (ФИО1) нарушил правила обгона. При оформлении административного правонарушения, его объяснения не были приняты во внимание инспектором ДПС, в связи с чем он отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Считает, что в постановлении мировой судья неправильно изложил его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Представленная мировому судье инспекторами ДПС видеозапись движения его автомобиля не может быть принята как доказательство его виновности, так как на видеозаписи зафиксирован его автомобиль при совершении маневра обгона, а не само нарушение с выездом через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Полагает, что при исследовании видеозаписи мировым судьей не дана правовая оценка действиям инспектора ДПС, который в нарушение инструкции «О применении видеорегистратора» (Указание МВД России № 1/1523 от 22 февраля 2013 года), не представил суду в качестве доказательства, видеозапись с видеорегистратора, которым был оборудован служебный автомобиль ДПС. В нарушение требований вышеназванной инструкции, для фиксации правонарушения, инспектором использовалась портативная переносная видеокамера. При использовании не стационарного видеозаписывающего устройства с увеличением кратности приближающегося объекта происходит оптическое искажение записи, вследствие чего, прерывистая линия дорожной разметки 1.6 сливается в сплошную линию разметки, что и повлияло на выводы инспектора ДПС и решение мирового судьи. Об искажении видеозаписи свидетельствует тот факт, что данный участок автодороги не имеет спусков и подъемов, что также не было принято во внимание мировым судьей. Считает, что представленная суду схема места административного правонарушения, составленная инспекторами ДПС, не может являться доказательством его вины, поскольку она составлена заинтересованным в исходе дела лицом и не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не предусмотрена как доказательство в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на показания инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО2, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не представляется возможным определить, в каком конкретно месте он (ФИО1) начал маневр. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей с нарушениями требований закона, при ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, нарушения им п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Фактически оспаривая место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, пояснил в суде, что совершил маневр обгона на участке дороги с прерывистой линией разметки 1.5 и 1.6. Место расположения патрульного автомобиля и сотрудников ГИБДД не позволяло визуально зафиксировать факт его выезда на встречную полосу движения через линию дорожной разметки 1.1, поскольку патрульный автомобиль находился на значительном удалении, на расстоянии более 700 м. Фиксация совершения административного правонарушения с помощью портативной видеокамеры не может являться доказательством по делу, поскольку на видеозаписи, которая выполнена с неоднократным увеличением, в связи с чем имеющаяся фактически на данном участке дороги линия дорожной разметки 1.6. при просмотре видеозаписи сливается и выглядит как сплошная линия дорожной разметки 1.1. Кроме того, на видеозаписи изображение данного участка автодороги, который является ровным и прямолинейным, не соответствует действительности, имеет искажения и выглядит в виде спуска и подъема, что подтвердил в судебном заседании и государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т** в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району М** находился на маршруте патрулирования примерно на 100 км автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики. Их патрульный автомобиль был припаркован на обочине автодороги, они работали на выявление административных правонарушений, поскольку участок автодороги 99 км+750 м, вблизи д.Елькино Александровского района (по направлению в сторону г.Кольчугино) является аварийным. Патрульный автомобиль был расположен таким образом, что аварийный участок хорошо просматривался, был в зоне их прямой видимости. Фиксация правонарушений производилась ими с помощью портативной видеокамеры. Около 19 часов им было визуально зафиксировано, что на участке автодороги 99 км+750м автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Правонарушение было зафиксировано и на видеокамеру. Они остановили указанный автомобиль, разъяснив водителю ФИО1, что он совершил административное правонарушение, связанное с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. ФИО1 согласился с правонарушением, сказал, что уплатить штраф для него не является проблемой, однако, когда ему было разъяснено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами, свою позицию изменил, отказался подписывать все процессуальные документы. Он (Т**) составлял схему места совершения административного правонарушения, для чего выезжал непосредственно на место совершения административного правонарушения. 

Аналогичные показания дал в суде и инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району М**, составивший протокол об административном правонарушении, который также подтвердил, что факт выезда на участке автодороги 99 км+750м автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, совершение обгона впереди движущегося транспортного средства, пересечение линии дорожной разметки 1.1., был зафиксирован им визуально, а также для фиксации ими использовалась и портативная видеокамера.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, который показал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись участка автодороги 99 км Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, представленная ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, содержит искаженное изображение имеющего неровности участка автодороги, который фактически является прямолинейным, что ведет к искажению изображения имеющейся линии дорожной разметки 1.5 и 1.6, которая на видеозаписи выглядит как линия дорожной разметки 1.1., в связи с чем сложно определить ее границы. Ранее на данном участке дороги была прерывистая линия разметки, впоследствии была нанесена сплошная линия разметки 1.1. и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». По запросу мирового судьи он осуществлял выезд на 99 км+750 м автодороги, на момент выезда на данном участке автодороги нанесена разметка 1.1.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь на 99 км + 750 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики и управляя автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 сплошной, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией постановления начальника ОГИБДД МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.5), сообщением начальника филиала ГУП ВО «ДСУ-3» «Александровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.48); копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), объяснениями инспекторов ГИБДД ОМВД России по Александровскому району М** и Т**, объяснениями свидетелей Р* и Р**, а также видеозаписью.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно материалам дела на момент совершения ФИО1 действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному штрафу за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было приведено в исполнение.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что маневр обгона он совершил в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ГИБДД М** и Т**, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, сообщением начальника филиала ГУП ВО «ДСУ-3» «Александровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Р* – инженера филиала ГУП ДСУ-3 Александровское ДСУ и главного специалиста эксперта ГУ «Управление автомобильных дорог» Р**, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 99 км+750 м имелась сплошная осевая линия – разметка 1.1.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что рапорт - схема нарушения ПДД РФ составлены с нарушениями требований КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, рапорт и схема являются приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрируют описанные в нем события. Должностным лицом в рапорте и схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, рапорт и схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя ФИО1 о том, что фиксация правонарушения была произведена исключительно с помощью технического средства – портативной видеокамеры, видеозапись которой имеет искажения и не может являться достоверным и допустимым доказательством его вины по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Из объяснений инспекторов ГИБДД ОМВД России по Александровскому району М** и Т** следует, что фиксация совершения ФИО1 правонарушения была произведена ими непосредственно, видеофиксация производилась в качестве дополнительного доказательства.

Доводы заявителя ФИО1 о невозможности визуальной фиксации правонарушения непосредственно сотрудниками ГИБДД ничем не подтверждены, представленные им фотографии участка автодороги не опровергают имеющиеся в деле доказательства его виновности, поскольку выполнены после совершения административного правонарушения.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, следует, что на ней зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе движения. Данное обстоятельство в суде заявитель ФИО1 не отрицал.

Имеющиеся на видеозаписи искажения изображения участка автодороги, на что указывал допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО2, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного доказательства, которое судьей рассматривается в совокупности с иными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, исследованными как мировым судьей, так и в ходе судебного рассмотрения при пересмотре дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД М** и Т** в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами ГИБДД в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Корсунская

***

***