Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15376375 руб. 32 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 11583185 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 3592422 руб. 92 коп., неустойка в сумме 200767 руб. 35 коп., расходов по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1035 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, общей площадью 455,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №, общая площадь 757+/-10, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 80 % рыночной стоимости определенной судебной экспертизой.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении созаемщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) подписан кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам денежные средства в сумме 11694400 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: 2-этажного жилого дома, площадью 455,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, общей площадью 756,5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> а созаемщики обязались возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 13,25% годовых по согласованному графику.

На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения по делу установлено, что в исковом заявлении ошибочно указана дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления кредита заемщикам), вместо ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного соглашения определено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Поэтому в тексте итогового судебного постановления указана дата кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиками не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства созаемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчиков как созаемщиков возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договором сроки.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13,25% годовых.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15376375 руб. 32 коп, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 11583185 руб. 05 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 3592422 руб. 92 коп., неустойка в сумме 200767 руб. 35 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в общем размере 200767 руб. 35 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредиторов неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки до 85000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 85000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15260607 руб. 97 коп. (11583185 руб. 05 коп. – основной долг по кредиту, 3592422 руб. 92 коп. – просроченные проценты; + 85000 руб. – неустойка).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемых за счет кредитных средств объектов недвижимости: 

- 2-этажного жилого дома, площадью 455,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка, общей площадью 756,5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного имущества здания, общей площадью 455,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определена в сумме 11999000 руб., а земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №, общая площадь 757+/-10 (отдельно по каждому объекту недвижимости), в размере 1457000 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера рыночной стоимости объектов залога принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Отводов эксперту ни перед назначением судебной экспертизы, ни после ее проведения заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Поскольку созаемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. 

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет в отношении жилого дома – 9599200 руб. и в отношении земельного участка – 1165600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании договорной неустойки).

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 года № 9-КГ16-2, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчиков.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 2, 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72000 руб. и расходы по оценке в размере 1035 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 15260607 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб., расходы по оценке в сумме 1035 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, общей площадью 455,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9599200 руб.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №, общая площадь 757+/-10, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1165600 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.