РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/19 по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах», АО « АльфаСтрахование», нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, третьему лицу о признании в действиях нотариуса наличия причинения имущественного вреда, взыскании в счет возмещения ущерба страхового возмещения, расходов по госпошлине,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах», АО « АльфаСтрахование», нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит о признании в действиях нотариуса ФИО2 наличия причинения имущественного вреда ФИО1 при совершении нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО4 по составлению и удостоверению завещания от 

<

дата> от имени ФИО5 на имя ФИО1, зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, взыскании со СПАО « Ингосстрах», АО « АльфаСтрахование», нотариуса Раменского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба страхового возмещения в сумме 1 887 635рублей, расходов по госпошлине в размере 17 638рублей 20 копеек ( л.д. 168-170). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что наследодатель- ФИО5 имела в собственности 1/2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на 

<

дата>, а также имела в собственности 0,15 га земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 

<

дата>, выданным Главой администрации Старониколаевского сельсовета на основании постановления от 

<

дата> за 

<

номер> Старониколаевского сельского совета, а также архивной выпиской постановления Главы администрации Старониколаевского сельского совета Московской области от 

<

дата> за 

<

номер>. ФИО5 завещала 

<

дата> все свое имущество (1/2 долю дома и земельный участок в 

<

адрес>) ФИО1 Завещание было удостоверено нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрировано в реестре 

<

номер>. 

<

дата> ФИО5 умерла. В срок, предусмотренный законом, она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследства. 

<

дата> ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю дом и земельный участок. 

<

дата> г получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Решением Рузского городского суда от 

<

дата> годи по делу 

<

номер> за ФИО6 признано право собственности на ? долю дома и земельного участка 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Рузского районного суда от 

<

дата> было отменено и вынесено новое решение, которым за ФИО6 было признано право собственности на ? долю домовладения и земельный участок по вышеуказанному адресу, завещание на имя ФИО7 от имени ФИО5 было признано недействительным, удостоверенное ФИО4- и.о. нотариуса Раменского нотариального округа ФИО2, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выданные врио нотариуса ФИО8 Соответственно были аннулированы записи регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимого имущества в ЕГРП, право собственности на долю дома и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН 

<

дата>. Основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества послужило признание судом недействительным завещания от имени ФИО5 на имя ФИО1, удостоверенного 

<

дата> нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированного в реестре 

<

номер>. Вследствие недействительности вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию и аннулировании записей регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО1, ей причинены убытки, так как она лишилась наследственного имущества в размере 1 887,635 руб., что составляет 1/2 стоимости жилого дома- в размере 215,075 руб. и стоимости 1500 кв.м. земельного участка в размере 1672560 руб. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что исследуемая удостоверительная запись « ФИО5» в завещании выполнена не ФИО5, а другим лицом. Решением суда, вступившим в законную силу, завещание признано недействительным. Признание апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 

<

дата> завещания недействительным, и то что в основу принятия данного решения легло заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о том, что врио нотариуса ФИО4 при совершении нотариального действия не установил факт, что завещание собственноручно подписано завещателем ФИО5 либо составил и удостоверил завещание от имени ФИО5 без установления личности завещателя. При таких обстоятельствах она вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно страховой компании ( л.д. 168-169). В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель поясняли, что нотариус был вызван в дом ФИО1 для удостоверения завещания ФИО5, которая проживала в ее семье и желала завещать ей свое имущество. Когда приехал нотариус, то ФИО5 и ФИО4 остались вдвоем в столовой, больше никого там не было. По мнению истца, ошибка нотариуса заключается в том, что он взял паспорт ФИО5 и удостоверил ее личность, но не попросил ее расписаться так, как в паспорте; проявил небрежность. Представитель истца указывает, что нотариусом личность ФИО5 была установлена не должным образом, там была сама ФИО5, но нотариус не обратил внимания на подпись ФИО5, как она расписывалась в паспорте.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» иск не признало, представило подробный письменный отзыв на иск, в котором ссылаются на то, что нотариус ФИО2 не имеет действующего индивидуального договора со СПАО « Ингосстрах» и застрахована по коллективному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Лимит ответственности в отношении одного застрахованного лица 500 000руб. Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, выплата по коллективному договору страхования производится в случае недостаточности страхового возмещения по индивидуальному договору страхования ответственности нотариуса. Таким образом, у СПАО « Ингосстрах» на данный момент нет оснований для выплаты страхового возмещения. Заявленное событие не является застрахованным в силу условий коллективного договора страхования 

<

номер> от 

<

дата>. По указанному Договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями ( бездействием) Застрахованного лица в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Застрахованного лица, разглашением сведений о совершенном нотариальном действии. Страховое возмещение в рамках данного дела с учетом отсутствия вступившего законную силу решения суда, устанавливающего причинение нотариусом имущественного вреда, не может быть взыскано. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, по мнению Истца, нотариус не установил факт, что завещание подписано завещателем ФИО5 либо удостоверил завещание без установление личности завещателя. При этом, по мнению Истца, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 

<

дата> подтверждает незаконность действий нотариуса и их противоречие действующему законодательству. Данные доводы Истца являются необоснованными, а заявленные требования незаконными. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения при совершении регистрационного действия основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ни материалами уголовного дела, ни судебными актами вина нотариуса не установлена. Истцом не представлено доказательств того, что нотариусом не были предприняты действия по удостоверению личности. При удостоверении личности у нотариуса могло не иметься оснований сомневаться в подлинности представленного паспорта. Таким образом, истцом не доказан ни факт совершения нотариусом противоправных действий, ни нарушений действующего законодательства, регламентирующего действия по нотариальному удостоверению завещания. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 126-130). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала. 

Ответчик- АО « АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Ответчик- нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 в лице представителя возражала против иска, указывая, что страховым случаем в соответствии с договором, считается установленный вступающим в законную силу решение суда, факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего закону. Такого решения суда. Суд признал завещание недействительным, но есть два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. В одном из них указано, что подпись выполнена ФИО5, но подверглась существенным изменениям, в связи с возрастом и состоянием здоровья, а в другом заключении эти факторы не были учтены, так как эксперту не были заданы эти вопросы, не было данных о состоянии здоровья. Старческий возраст предполагает изменение подписи. Личность самой ФИО5 была удостоверена. В договоре страхования в пункте 3.3 указано, что не являются основанием для возмещения убытки, являющиеся упущенной выгодой. Не полученное наследуемое имущество - это не имущество истца, а упущенная выгода. Чтобы получить страховую выплату, надо доказать, что все последствия произошли по вине действий нотариуса. Если говорить о завещании, как о недействительной сделке, то она недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий. ФИО7 не приобрела право на имущество, то она и не могла утратить данное имущество, а так же лишиться дохода. Поэтому просит отказать в удовлетворении указанных требований.

Третье лицо- ФИО4 в лице представителя поддержал возражения ответчиков. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении наследства после смерти ФИО5 истцом было представлено завещание ФИО5 от 

<

дата>, удостоверенное ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за 

<

номер>, которым ФИО5 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО1 ( л.д.12).

На основании указанного завещания 

<

дата> ФИО9, врио нотариуса г. Москвы ФИО10, выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д. 8-9). 

<

дата> право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными свидетельствам о государственной регистрации права ( л.д.10-11).

ФИО6 обратился в Рузский городской суд Московской области с иском к ТУ Росимущества о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. Решением суда от 27.10.2014г иск был удовлетворен ( л.д.55). Апелляционным определением судебной колегги по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2015г. решение Рузского городского суда 

<

адрес> от 27.10.2014г было отменено и постановлено новое, которым за ФИО6 было признано право собственности на ? долю домовладения и земельный участок по вышеуказанному адресу, выше указанное завещание ФИО5 в пользу ФИО1 было признано недействительным, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на 1\2 долю дома и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, выданные врио нотариуса ФИО8 ( л.д. 55-58). 

Основанием для признания недействительным завещания послужило заключение почерковедческой экспертизы о том, что удостоверительная запись « ФИО5» и подпись от имени « ФИО5» в завещании выполнена не ФИО5, а другим лицом ( л.д.57 оборот).

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указывает, что материальный ущерб ей причинен в результате действий врио нотариуса ФИО4, который удостоверил завещание ФИО5, удостоверив ее личность, но не попросил ее расписаться так, как в паспорте; проявил небрежность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4- врио нотариуса ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование ", при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустил нарушения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, нотариус был вызван в дом ФИО1 для удостоверения завещания ФИО5, которая проживала в ее семье и желала завещать ей свое имущество. Когда приехал нотариус, то ФИО5 и ФИО4 остались вдвоем в столовой, больше никого там не было. По мнению истца, ошибка нотариуса заключается в том, что он взял паспорт ФИО5 и удостоверил ее личность, но не попросил ее расписаться так, как в паспорте; проявил небрежность

Таким образом, нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО5 Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Более того, истица не отрицает, что при удостоверении завещания присутствовала именно ФИО5 и был представлен ее паспорт.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении договора, поскольку иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Ни доводов, ни доказательств того, что паспорт на имя ФИО5 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении завещания, не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями ст. 35, 42 Основ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

Довод истца о том, что ФИО4 проявил небрежность при совершении нотариальных действий, и не попросил ФИО5 расписаться в завещании также как в паспорте, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нотариус устанавливает личность, то есть тождественность явившегося лица, с лицом, изображенным на фотографии в паспорте, сама истица не оспаривает, что именно ФИО5 присутствовала на составлении завещания. Материалами дела не установлено каких-либо нарушений требований ст. 42, 43, 48 Основ со стороны нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в силу требований ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО "АльфаСтрахолвание" и нотариусом ФИО11 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Лимит ответственности страховщика 15 000 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем, отсутствуют у страховой компании- АО « АльфаСтрахование» основания для выплаты страхового возмещения.

Одновременно истцом заявлены требования к СПАО « Ингосстрах». В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариус ФИО2 не имеет действующего индивидуального договора со СПАО « Ингосстрах» и застрахована по коллективному договору 

<

номер> от 

<

дата>. Лимит ответственности в отношении одного застрахованного лица 500 000руб. 

Суд отмечает, что оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено СПАО « Ингосстрах», не имеется, поскольку завещание было признано недействительным апелляционным определением от 07.12.2015г, иск был предъявлен в суд 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, выплата по коллективному договору страхования производится в случае недостаточности страхового возмещения по индивидуальному договору страхования ответственности нотариуса. Таким образом, у СПАО « Ингосстрах» нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО « Ингосстрах», АО « АльфаСтрахование», нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО2, третьему лицу о признании в действиях нотариуса ФИО2 наличия причинения имущественного вреда ФИО1 при совершении нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО4 по составлению и удостоверению завещания от 

<

дата> от имени ФИО5 на имя ФИО1, зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, взыскании со СПАО « Ингосстрах», АО « АльфаСтрахование», нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба страхового возмещения в сумме 1 887 635рублей, расходов по госпошлине в размере 17 638рублей 20 копеек -отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья