РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., с участием представителя истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Байконур ФИО1, а также прокурора Крылова Р.М., в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Байконур к гражданам ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту – ГУП «ЖХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило выселить их с несовершеннолетней дочерью последней Щ. из самовольно занятого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Байконур, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям и пояснил, что ответчики и ребенок проживают в указанной квартире без законного основания, договор найма не заключали, в жилищные органы не обращалась, имеют регистрацию в иных жилых помещениях, а поэтому данная квартира подлежит истребованию из их незаконного владения, а ответчики – выселению. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в силу требований статьи 52 ГПК РФ являющаяся законным представителем несовершеннолетней Щ. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В адресованном суду письменном обращении ответчик ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку с супругой не проживает в спорном жилом помещении, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявку ответчиков суд признает неуважительной.

Заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности и получив заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес> города Байконур проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с её несовершеннолетней дочерью Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные лица проживают в спорном жилом помещении без оформления договора найма жилого помещения и без регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о незаконном проживании, письменными объяснениями самого ФИО2, письменными предупреждениями об освобождении незаконно занятого жилого помещения и актами об отказе в получении указанных предупреждений.

Из акта от 3 июня 2017 года и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 и ФИО3 спорную квартиру жилищному органу не передали, какие-либо достоверные сведения об их добровольном выселении у истца отсутствуют.

Сведений об иных лицах, которым ответчиками якобы передано спорное жилое помещение, суду не представлено, а поэтому отсутствуют основания для привлечения таких предполагаемых лиц к участию в деле в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд принимает во внимание, что направляемая ответчикам судом почтовая корреспонденция неоднократно, 15 и 25 мая 2017 года вручалась им именно по адресу нахождения спорного жилого помещения.

При таких полученных данных у суда не имеется сомнений, что ответчики имеют свободный доступ в квартиру 

<

адрес> и постоянно либо периодически там проживают.

Изложенное же ФИО4 мнение об отсутствии предмета спора не нашло документального подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие прав на спорное жилое помещение подтверждается сообщениями Начальника отдела по распределению и учету жилья Управления безопасности и режима администрации города Байконур от 16 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 за распределением им квартиры 

<

адрес> города Байконур не обращались, а также сообщением начальника ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» от 19 мая 2017 года и копией поквартирной карточки, из которых усматривается, что ответчики не имеют регистрации в спорном жилом помещении. 

Из представленных суду копий поквартирных карточек усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в квартире 

<

адрес> города Байконур.

Его супруга ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью Щ. имеет регистрацию по месту пребывания в квартире 

<

адрес> города Байконур.

Направляемая ответчикам судом почтовая корреспонденция неоднократно, 6, 15 и 30 мая 2017 года вручалась им по вышеуказанным адресам регистрации, а поэтому суд полагает, что у них не имеется препятствий для осуществления своих жилищных прав по данным адресам.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 1 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), на период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан. 

Устанавливаемый в городе Байконур особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включает в себя, в числе прочего – ограничение на въезд и выезд, на постоянное проживание граждан на территории города. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Соглашения городская администрация осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе Байконур и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией.

Функции по управлению и эксплуатации жилого фонда г. Байконура, а также право на заключение договоров найма переданы ГУП «ЖХ», учредителем которого является Администрация города Байконур, что отражено в уставе предприятия.

Пунктом 4 статьи 10 названного Соглашения предусмотрено, что распределение жилищного фонда г. Байконура осуществляется жилищной комиссией.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчики незаконно проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по указанному адресу, разрешения жилищных органов не получали и договора найма не заключали. При этом они неоднократно предупреждались о необходимости освободить самовольно занятое жилое помещение и отказались добровольно выполнить эти требования.

Доказательств наличия у ответчиков установленных статьей 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение, не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что по настоящему делу фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статей 301, 304, 305 ГК РФ, подобное требование может быть удовлетворено при совокупности следующих обстоятельств: истец является собственником спорного имущества, либо его владельцем на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это имущество находится в пользовании ответчика; ответчик не имеет правовых оснований для его использования.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о доказанности истцом перечисленных обстоятельств и признаёт, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилья, поскольку их действия, связанные с незаконным проживанием в самоуправно занятом жилом помещении, нарушают положения главы 35 ГК РФ и статьи 10 ЖК РФ.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Байконур к гражданам ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, – удовлетворить полностью.

Выселить гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, 20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с её несовершеннолетней дочерью Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Байконур, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин