Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что 12.05.2016г. произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай IХ35, гос.номер № После обращения в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца данной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключения стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 626,25 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму ущерба 346 626,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 736 руб. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба 50 360,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., госпошлины в сумме 6 736 руб. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика ФИО6 просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не представлен кассовый чек к квитанции, имеются сомнения в её относимости к данному делу. Исполнитель по договору ИП ФИО7 не принимал участие в судебных заседаниях, а иной представитель не представил договоров, подтверждающих свои отношения с ИП ФИО7 Заявленная сумма не соразмерна длительности и сложности дела. Госпошлина должна взыскиваться по уточненной цене иска. Также просил уменьшить или не взыскивать расходы на досудебную экспертизу, поскольку она подготовлена некорректно, стоимость восстановительного ремонта в ней завышена. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016г. в 06 час. 20 мин. в 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ IX 35 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Каунти гос.рег.знак № под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.05.2016г., протоколом об административном правонарушении №, постановлением № от 16.06.2016г., схемой ДТП от 12.05.2016г., объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО3 (л.д.6-9, дело об административном правонарушении №). 

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Платежным поручением № от 19.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита ответственности сумме 400 000 руб. согласно страхового акта № от 18.07.2016г. (л.д.10, 88).

Согласно экспертного заключения № в области автотехнической экспертизы от 25.07.2016г., составленного ИП ФИО5 по заявлению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 гос.рег.знак С № с учетом износа составляет 663 665,21 руб., без учета износа 746 626,25 руб. (л.д.40-67).

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2016г., выполненного ИП ФИО9 по заказу ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX35 гос.рег.знак № составляет 605 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 457 700 руб. (л.д.90-115).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО10 №.2017С от 28.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 12.05.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 450 360,15 руб. (л.д.126-171).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 28.01.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответчиком какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения его от возмещения вреда суду не предоставлены.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП автомобилю истца размер ущерба превышает лимит страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, которая составляет 400 000 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца в сумме 50 360,15 руб.

В соответствии со статьями 88, 94HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA0BD1FDFF8E472F0C67C817AD131414CAE5CEE5B55B72E37DABB94E077DDED8DBC9FD9D21292DF5f9N, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Товарным чеком ИП ФИО5 от 25.07.2016г. и актом № сдачи-приемки услуг от 25.07.2016г. подтверждается, что за проведение независимой экспертизы ФИО3 оплачено 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов за составление оценки стоимости ущерба.

Также при подаче иска была оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 02.09.2016г. в сумме 6 736 руб. (л.д.2), которая пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 700 руб. 80 коп.

При этом, с учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 025 руб. 20 коп. в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату ему из доходов местного бюджета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2016г. следует, что ФИО3 было оплачено 15 000 руб. ИП ФИО7 за оказание юридических услуг. Однако в судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий по доверенности, который также составил и подал исковое заявление, а каких-либо доказательств наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме 15 000 руб. и рассматриваемым делом суду не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, к ФИО11 В,С. – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 В,С, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 360 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 710 руб. 80 коп., на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., а всего 59 070 руб. 95 коп. 

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из доходов местного бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № от 02.09.2016г. госпошлину в сумме 5 025 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г.

Судья: