Судья Кабанова Н.А. материал № 10-9712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес06 мая 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.12.1999 Главным следственным управления Генеральной прокуратуры РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен 12 ноября 2024 года, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 12 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 04 апреля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

04 декабря 2024 года в 20 час 30 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен по существу обвинения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2025 года, срок содержания под стражей продлен тем же судом до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12 апреля 2025 г.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего сумма месяцев 08 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе находит принятое судом решение подлежащим отмене, как принятое без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него регистрации в адрес и проживание по месту прописки на протяжении 25 лет, от органов следствия он не скрывался; указывает на голословность доводов следствия, что он может как-то повлиять на производство по уголовному делу; заявляет на отсутствие прямых доказательств его вины и отсутствие улик против него, обращая внимание на то, что ранее все свидетели по делу уже допрашивались и они не сообщали о его причастности к преступлению, ставит под сомнение правдивость их показаний в настоящее время спустя 25 лет после расследуемых событий. По доводам жалобы просит: отменить решение суда о продлении ему срока содержания под стражей; отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и заключением под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Балашов С.М. находит решение суда подлежащим изменению, как принятое без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый скроется; судом не учтены пояснения ФИО1, который какую-либо свою причастность к преступлению отрицает, на протяжении всего времени после события 1999 года проживал по месту жительства, не скрывался и не пытался воспрепятствовать следствию, он гражданин РФ, его личность удостоверена, имеет прочные социальные связи, неофициально трудился. По мнению защиты, суд не проверил должным образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а также, судом не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, осознавая правовые для себя последствия, может скрыться, угрожать иным участникам судопроизводства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства: наличие у него Российского гражданства и постоянного места жительства на территории адрес, нахождение на его иждивении детей, которые сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточности данных обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Давность расследуемых событий не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, решается судом при рассмотрении дела по существу. 

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио