Дело № 2-409/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Кукуречко Д.А., 

с участием:

- представителя истца - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера №105 от 02.06.2020 (л.д.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 179,07 руб. за период с 17.06.2018 по 25.05.2020, а также неосновательного обогащения в сумме 30 000,0 руб.. Кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 611,8 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы следующим: ФИО2 на основании договора займа от 20.09.2017 взял в долг у истца ФИО1 300 000,0 руб., которые обязался вернуть в течение месяца со дня предъявления требования о возврате. За использование суммы займа, ответчик обязался выплачивать денежное вознаграждение в сумме 9 000,0 руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа. Требование ответчику о возврате денежной суммы было направлено 16.05.2018. На основании судебного приказа №2-494/2018 от 22.06.2018, выданного мировым судьёй судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000,0 руб. – сумма долга по договору от 20.09.2017; 81 000,0 руб. – задолженность по выплате вознаграждения, 3 505,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства с ФИО2 по состоянию на 23.04.2020 было удержано 74 745,96 руб.. В силу ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 по 25.05.2020 сумма процентов составляет 41 179,07 руб.. 

Кроме того 07.04.2017 и 28.06.2017 истцом на карточный счет ответчика путем перевода с банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 100 000,0 руб. и 200 000,0 руб. в долг на условиях последующего возврата, договор в письменном виде не заключался. С мая 2018 года на требования о возврате долга, ФИО2 не отвечает, денежные суммы не возвращает, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку ФИО2 добровольно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полученное неосновательное обогащение не возвращает, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5). 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №105 от 02.06.2020 (л.д.16), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В деле имеется заявление ФИО2 о применении срока исковой давности по сумме неосновательного обогащения в размере 100 000,0 руб., кроме того указал, что оспаривает получение денежных средств неосновательного обогащения, т.к. их не получал (л.д.36).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно договору займа от 20.09.2017, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000,0 руб., которые обязался вернуть в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате. За использование суммы займа обязался выплачивать денежное вознаграждение в сумме 9 000,0 руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа (л.д.7).

Требование ответчику о возврате денежной суммы было направлено 16.05.2018 (л.д. 6-оборот).

На основании судебного приказа №2-494/2018 от 22.06.2018, выданного мировым судьёй судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000,0 руб. – сумма долга по договору от 20.09.2017; 81 000,0 руб. – задолженность по выплате вознаграждения, 3 505,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.33). 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 по состоянию на 23.04.2020 было удержано 74 745,96 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая указанное, поскольку ФИО2 денежные средства в размере 300 000,0 руб. обязался вернуть в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате, которое было направлено 16.05.2018, но до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, с 17.06.2018 на указанную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений, предусмотренных Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды времени.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания представленной в материалы дела справки Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что удержанные суммы в размере 74 745,96 руб. распределялись в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно прежде всего погашали задолженность по процентам, размер которых согласно судебному приказу составлял 81 000,0 руб., поэтому погашение основного долга не происходило.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000,0 руб. по договору займа от 20.09.2017 за период с 17.06.2018 по 25.05.2020, согласно которому, сумма процентов за указанный период составляет 41 179,07 руб. (л.д. 6). 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании суммы 300 000,0 руб. - неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

07.04.2017 и 28.06.2017 истец ФИО1 осуществил операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 300 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям банка Сбербанк онлайн от 07.04.2017 на сумму 100 000,0 руб. и по операциям банка Сбербанк онлайн от 28.06.2017 на сумму 200 000,0 руб. (л.д. 9-10, 43).

Указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» 24.12.2004 (л.д. 43), с карты истца в ПАО «Сбербанк России» № 07.04.2017 на счет ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 100 000,0 руб., и 28.06.2017 на счет ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 200 000,0 руб. (л.д. 49-64). 

Представитель истца пояснил, что какой-либо договор по поводу передачи указанных денежных средств между сторонами не заключался, деньги в указанном размере истцу возвращены не были.

Истец не оспаривает, что в Банк с заявлением об отмене банковских операций о перечислении 07.04.2017 и 28.06.2017 денежных средств на счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 200 000,0 руб., не обращался. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», 08.04.2017 на его счет истцом ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 100 000,0 руб., а также 29.07.2017 произведено зачисление денежных средств в размере 200 000,0 руб. (л.д. 51-64).

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России», также следует о перечислении ФИО1 ответчику ФИО2 вышеуказанных денежных сумм (л.д. 10).

На основании вышеизложенного опровергается довод ответчика ФИО2 о том, что указанные денежные средства он не получал.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 суду не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли ФИО1, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по сумме неосновательного обогащения в размере 100 000,0 руб., перечисленной 07.04.2017 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу, что момент начала течения срока исковой давности с момента перевода денег, то есть с 07.04.2017, поскольку, совершая перевод денежных средств, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента перевода денежных средств.

Истец в суд с настоящим иском ранее 04.06.2020 не обращался, доказательств обратного судом не добыто, а истцом не подтверждено, что ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 100 000,0 руб. взысканию не подлежат. В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат. 

Вместе с тем с учетом положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 200 000,0 руб., поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 перечисленных ему истцом денежных средств, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 611,8 руб., что подтверждено чеком по операциям Сбербанк онлайн от 16.05.2020 (л.д. 3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 241 179,07 руб. (41 179,07 руб. + 200 000,0 руб.) составляет 5 611,80 руб. ((241 179,07 – 200 000,0) х 1,0% + 5 200,0), таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 611,80 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000,0 руб. - расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, что вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, не позволяют произвольно снизить размер возмещения судебных расходов. При суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать объем выполненных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно неразумности заявленных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, по квитанции №00 105 от 02.06.2020 представитель истца - адвокат Квасная Н.Г. получила от ФИО1 за консультацию, составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях 10 000,0 руб. (л.д. 17).

Представитель истца - адвокат Квасная Н.Г. составила иск (л.д. 4-5). принимала участие в одном судебном заседании 03.07.2020.

Заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000,0 руб. носит разумный характер, так как соответствует объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также не превышает стоимости аналогичных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает о частичном удовлетворении заявленных требований, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 068,99 руб. = 10 000,0 руб. : (41 179,07 + 300 000,0 (заявленные исковые требования)) х (41 179,07 + 200 000,0 (удовлетворенные исковые требования)) – пропорционально удовлетворенным исковым требования ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 41 179 (сорок одну тысячу сто семьдесят девять) руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 25.05.2020;

- 200 000 (двести тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

- 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 99 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года