Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10 октября 1994 года заключила с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого передала в долг ФИО2 28 330 000 рублей (неденоминированных), что эквивалентно 10 000 долларов США, на срок до 10 октября 2004 года на цели приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 1 сентября 2003 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата долга был продлен до 10 октября 2017 года, установлена обязанность заёмщика по уплате процентов на сумму займа в размере 7% годовых и ответственность за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 10 % годовых по день фактического возврата. Срок возврата займа истёк, долг не возвращен, проценты не уплачены, направленное ответчикам требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения иска просит взыскать долг по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в сумме 682 300 рублей, проценты за период с 1 сентября 2003 года по 10 октября 2017 года в размере 674381 рубль 92 копейки, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года в сумме 63603 рубля 29 копеек ( л.д. 71-73). Долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, т.е. долг является общим обязательством ответчиков. 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что деньги в долг получил, расписку и договор займа подписал, позднее подписал дополнительное соглашение, долг не возвратил, проценты не уплатил. Полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 77). Опрошенная ранее в судебном заседании 20 декабря 2018 года иск не признала, суду пояснила, что 

<

адрес> была приобретена в обмен на транспортное средство с доплатой. Денежные средства на доплату были предоставлены её отцом в долг. О наличии договора займа между бывшим супругом ФИО2 (ответчик) и его родной сестрой ФИО1 (истец) она ни чего не знала. ФИО2 не говорил ей о долге и не требовал его погашения, при разделе общего совместного имущества требования о разделе этого долга не предъявлял. 

Адвокат Голубев А.А., представляя интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа единственной валютой денежного обязательства являлся рубль, следовательно, незаконно требование о взыскании долга в сумме эквивалентной 10 000 долларам США, истец не доказал, что ФИО3 знала о долге, что спорная сумма была потрачена на нужды семьи, просил также о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске к ФИО3 Кроме того, полагает, что договор займа является подложным, поскольку в 1994 году отсутствовала русифицированная версия текстового редактора, с использованием которого изготовлен договор займа и расписка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) в собственность ( в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 октября 1994 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 28 330 000 рублей (неденоминированных), что эквивалентно 10 000 долларов США, на срок 10 лет, без уплаты процентов за пользование займом, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 10 октября 2004 года ( л.д. 33). Названный договор сторонами подписан, факт передачи денег подтверждается распиской от 10 октября 1994 года ( л.д. 34). Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о подложности договора займа, о его безденежности, поскольку названные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, требований о признании договора безденежным ФИО3 не заявлено. 

1 сентября 2003 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10 октября 1994 года, по условиям которого срок возврата долга был продлен до 10 октября 2017 года, предусмотрена обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, установлена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 10% годовых за период с 10 октября 2017 года по день фактического возврата долга ( л.д. 35). 

Срок возврата займа истек, долг ответчиком ФИО2 не возвращен, проценты не уплачены, что ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, следовательно, имеются основания для взыскания долга и процентов по договору займа от 10 октября 1994 года. 

При определении суммы долга и процентов, подлежащих взысканию, суд счёл заслуживающим внимания возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что обязательство подлежит исполнению в рублях без пересчета по курсу доллара США, так как на момент возникновения спорного правоотношения выражение и оплата денежных обязательств допускалась только в рублях. 

Действительно, согласно ст. 175 Гражданского кодекса РСФСР ( действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) денежные обязательства должны были быть выражены и оплачены в советской валюте. Выражение и оплата денежных обязательств в иностранной валюте допускалась лишь в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР. В силу ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик ( утв. ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1) денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в валюте СССР- рублях. Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов по обязательствам на территории СССР допускается в случаях и в порядке, установленных в соответствии с законодательством Союза ССР. Т.е. в период действия основ до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ данное положение трактовалось как императивное, исключающее возможность определения суммы денежного долга в иностранной валюте. Случаи и порядок выражения и оплаты денежных обязательств в иностранной валюте были установлены Законом РФ от 9 октября 1992 года № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу ст. 7 названного закона допускались следующие операции с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте: ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей; осуществление международных денежных переводов; расчеты между резидентами и нерезидентами по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней; получение и предоставление финансовых кредитов на срок не более 180 дней; переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации процентов, дивидендов и иных доходов по вкладам, инвестициям, кредитам и прочим операциям, связанным с движением капитала; переводы неторгового характера в Российскую Федерацию и из Российской Федерации; оплату расходов, связанных с командированием работников за рубеж; платежи в связи с принятием наследства; платежи, связанные с погребением умершего; выплаты денежных компенсаций жертвам политических репрессий, членам их семей и наследникам; оплату приобретения и строительства за пределами территории Российской Федерации зданий для нужд дипломатических представительств, консульских учреждений и постоянных представительств Российской Федерации при международных межгосударственных (межправительственных) организациях; средства на содержание дипломатических и других официальных представительств государства за рубежом; платежи, связанные с нотариальными и следственными действиями, платежи, связанные с судебными и арбитражными издержками, платежи по возмещению расходов арбитражным и административным органам, а также суммы государственной пошлины, уплаченные в связи с произведением указанных действий и рассмотрением дел в судах; плату за оказание адвокатом юридической помощи, включающую выплату вознаграждения и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения; выплаты денежных средств на основании приговоров, решений и определений судебных, следственных и других правоохранительных органов; платежи за участие в международных конгрессах, симпозиумах, конференциях, спортивных и культурных мероприятиях, а также в других международных встречах, выставках и ярмарках, за исключением затрат на капиталовложения и других материальных затрат; плату за обучение граждан одного государства в образовательных учреждениях другого государства, лечение граждан одного государства в лечебно-профилактических учреждениях другого государства; выплату авторских вознаграждений; взносы в международные общественные объединения; расходы, связанные с гастролями артистов.

Ст. 2 раздела 2 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» признавались недействительными сделки, заключенные в нарушение положений настоящего закона.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что условие договора займа от 10 октября 1994 года, увязывающее размер долга с курсом доллара США противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора, вследствие чего является недействительным. 

Использование иностранных денежных единиц для целей определения суммы долга допускается п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ. Однако, часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 января 1995 года, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

Судом истцу неоднократно предлагалось пересчитать сумму долга с учётом инфляционных процессов для восстановления покупательной способности, истец от индексации долга отказался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию долг по договору займа от 10 октября 1994 года в размере 28 330 рублей (деноминированных). 

Согласно расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2003 года по 10 октября 2017 года составит: 28330 рублей х 7% : 365 х 5149 дней = 27975 рублей 29 копеек. 

За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки. Согласно расчету подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года в размере 2 638 рублей 96 копеек ( 28330 руб. х 10% : 365 х 340 дней просрочки).

Суд полагает, что долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по названному обязательству суд не усматривает по следующим основаниям. 

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РСФСР солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом. По договору займа от 10 октября 1994 года ответчик ФИО3 не являлась созаёмщиком, возврат долга не был обеспечен её поручительством. 

Действовавший на момент заключения договора займа Кодекс о браке и семье РСФСР предусматривал обращение взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на его личное имущество и на долю в общей совместной собственности супругов, которая ему причиталась бы при разделе этого имущества. 

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Истец ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 личного имущества для погашения долга. Требования истца о солидарной ответственности ФИО3 основано только на том, что по состоянию на момент заключения договора займа ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

ФИО2 и ФИО3 ( до брака ФИО4) действительно состояли в браке с 6 октября 1990 года, брак прекращен решением мирового судьи от 26 декабря 2000 года ( л.д. 36, 37). 2 марта 2006 года ФИО5 (до брака ФИО4) сменила фамилию ФИО6 на фамилию Полянская ( л.д. 87, 88). 

Однако, сам факт нахождения на момент получения ФИО2 денежных средств в браке с ФИО3, не свидетельствует о признании обязательства ФИО2 по возврату денежных средств общим обязательством бывших супругов Ф-вых. При передаче денежных средств по договору займа ФИО3 не присутствовала, что стороны договора подтвердили в судебном заседании. Доводы ответчика ФИО2 о том, что о наличии долга ФИО3 знала допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. На момент заключения дополнительного соглашения к договору займа брак супругов Ф-вых и режим общего совместного имущества были прекращены. 

С учетом положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, для признания обязательства по погашению задолженности по договору займа перед ФИО1 общим обязательством (долгом) бывших супругов Ф-вых должно быть доказано, что данное обязательство действительно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в данном случае на стороне истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные ФИО2 денежные средства в сумме 28 330 000 рублей (неденоминированных) были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, стороной истца не представлено. 

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> квартира приобретена 26 октября 1994 года, т.е. спустя 16 дней после получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 Цена недвижимого имущества пунктом 3 договора определена в размере 7 429 200 рублей (неденоминированных), что в 4 раза меньше суммы долга, условие о том, что квартира приобретается на заёмные средства в договоре отсутствует ( л.д. 50-51). Доказательств того, что у бывших супругов Ф-вых в данный период отсутствовал доход, вследствие чего квартира могла быть приобретена только на полученные от истца денежные средства, суду не представлено. Напротив, как следует из трудовой книжки ответчика ФИО2 он на момент покупки квартиры работал и имел стабильный доход ( л.д. 85-86). 

Судом не принята во внимание расписка ФИО7 о получении от ФИО2 2 000 000 рублей (неденоминированных) на ремонт квартиры ( л.д. 63). Денежные средства ФИО2 передал ФИО7 5 апреля 1995 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после получения заёмных средств от ФИО1, вследствие чего не является бесспорным доказательством доводов истца о проведении ремонта за счёт именно заёмных средств. 

Письменные пояснения ФИО8 судом во внимание не приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО8 непосредственно не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, что исключает принятие судом его показаний как достоверного доказательства ( л.д. 84). 

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, был произведен раздел общего совместного имущества бывших супругов Ф-вых ( л.д. 80-81). Долговое обязательство перед ФИО1 не было предметом названного судебного разбирательства, позднее на протяжении 18 лет ФИО2 не обращался в суд с требованием о разделе общего долга перед ФИО1, что также свидетельствует о том, что ФИО2 считал данный долг своим личным обязательством. 

Суд находит заслуживающим внимания ссылку ответчика ФИО3 на пропуск истцом срока исковой давности. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок исковой давности был установлен в три года. Ко дню вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ этот срок не истек. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

С 2004 года истец ФИО1 достоверно знала о прекращении брака супругов Ф-вых, что лично подтвердила в судебном заседании. Приходясь родной сестрой ответчику ФИО2 истец ФИО1 должна была знать и о прекращении режима общей совместной собственности бывших супругов Ф-вых. Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 2004 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась через 14 лет, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о солидарном распределении долга. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 15146 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 2). 

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования удовлетворены в размере 4% от первоначальной цены иска, следовательно, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению в размере 606 рублей ( 15146 рублей х 4%). 

Руководствуясь ст. 269 ГК РСФСР, ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 28 330 рублей, проценты за пользование займом 27975 рублей 29 копеек, неустойку 2638 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 606 рублей, всего 59550 рублей 25 копеек ( пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек). 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.