Дело № 2а-1314/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности),

административного ответчика и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО3,

представителя административного ответчика администрации округа Муром ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО3 и администрации округа Муром о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительств администрации округа Муром от 05.06.2017 г. № 3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и просил:

признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 05.06.2017 г. № 3 и обязать Управление полностью его отменить. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.06.2017 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (далее - УАиГ) издало приказ № 3 о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу: .... в соответствии с которым он обязан в срок до 19.06.2017 г. привести здание магазина в первоначальное состояние (до осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции) путем осуществления сноса пристройки к зданию ....

Этим же приказом устанавливается обязанность должностных лиц 19.06.2017 г. осуществить повторный осмотр места расположения постройки с целью установления факта ее сноса и в случае не осуществления ее сноса копию приказа направить в управление ЖКХ администрации округа Муром для организации мероприятий по принудительному сносу самовольной постройки.

Основанием для данного приказа явилось то, что он, по мнению УАиГ, возводит здание без разрешительной документации и то, что земельные участки расположены в полосе отвода инженерных сетей местного значения (телефонная канализация).

Однако с данным приказом административный истец категорически не согласен по следующим основаниям:

никакого самовольного строительства или реконструкции нежилого здания, расположенного участке по адресу: .... в виде строительства пристроя им не ведется;

на данном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, он осуществляет строительство сооружения вспомогательного использования, поэтому никаких разрешительных документов на его возведение не требуется (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, далее -ГрСК РФ);

возводимый объект будет являться вспомогательным по отношению к основному помещению, расположенному по указанному адресу, которое принадлежит ему на праве собственности;

инженерные сети проходят по границе его земельного участка и никаких негативных факторов на них данным строительством не оказывается;

принадлежащий ему земельный участок он вправе использовать по своему усмотрению в соответствии с его разрешенным использованием - для организации торговли.

Таким образом, им не допущено нарушений действующего законодательства РФ, а со стороны Управления имеется неправильное толкование положений ст.222 ГК РФ.

Определением судьи от 21 июня 2017 года с согласия административного истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика - УаиГ, надлежащими - и.о. начальника УАиГ ФИО3 и администрацией округа Муром, и в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено ПАО «Ростелеком» (т.1, л.д.15-17).

Определением судьи от 20 июля 2017 года в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено ТСН «Меленковская, 3/2» (т.1, л.д.15-17, т.2, л.д.41-42).

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.2, л.д., 44, 48, 52).

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, дополнительно пояснив, что в отношении спорной постройки ..... осуществлена государственная регистрация права собственности как на объект незавершенного строительства (т.2, л.д.17, 18, 31-33).

Административный ответчик и.о. начальника УАиГ ФИО3 и представитель административного ответчика администрации округа Муром ФИО4 административный иск не признали по основаниями, изложенным в возражениях на административный иск (т.1, л.д.185-194, т.2, л.д.64-72), указывая, что оспариваемый административным истцом приказ от 05.06.207 г. № 3 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: .... является законным и обоснованным, поскольку издан полномочным должностным лицом согласно распоряжению администрации округа Муром - и.о. начальника УАиГ в соответствии с его должностной инструкцией, положением об УАиГ, Положением о сносе самовольных построек и требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства. При этом наличие государственной регистрации права собственности административного истца на спорный объект не препятствует его сносу как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В отзыве на административный иск возражал против его удовлетворения, указывая, что в пределах границ земельных участков, принадлежащих административному истицу ФИО1, расположено сооружение связи - кабельная канализация (год ввода в эксплуатацию 1970), общей протяженностью .... являющаяся объектом недвижимого имущества и находящаяся в охранной зоне. 

Ранее на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 02 мая 2007 года данный объект принадлежал ОАО «ЦентрТелеком», а в связи с реорганизацией последнего - с 01.04.2011 г. принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». При этом ФИО1, осуществляя строительство пристроя к заданию магазина, грубо нарушая требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, согласование на проведение работ, связанных с вскрытием грунта в охраной зоне линии связи .... .... у ПАО «Ростелеком» не получал (т.1, л.д.215-218, 219-242, т.2, л.д.45, 51).

Представитель заинтересованного лица ТСН «Меленковская, 3/2» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСН, также возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований (т.2, л.д.47, 53).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (п.4).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами .... находящихся по адресу: .... 

16.02.2017 г. на сайт Главы округа Муром поступило обращение председателя правления ТСН «Меленковская 3/2» ФИО5 по поводу осуществления незаконного строительства по адресу: ....

И.о. начальника УАиГ ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением об УАиГ, утвержденным постановлением Главы округа Муром от 25.04.2006 № 865, и в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек на территории муниципального образования округ Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.04.2017 № 327, организовала проверку данного обращения, с выездами с участием специалистов УАиГ на место, в ходе которых был подтвержден факт осуществления ФИО1 без исходно-разрешительной документации самовольной постройки - пристроя к зданию магазина по адресу: .... в связи с чем ему было предложено либо получить в УАиГ соответствующее разрешение на строительство пристроя, либо осуществить снос данной самовольной постройки (т.1, л.д.28-54, 58-70).

Поскольку ФИО1 не предпринял никаких мер к получению указанного разрешения и не осуществил снос данного пристроя, и.о. начальника УАиГ ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением об УАиГ и в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек на территории муниципального образования округ Муром, законно и обоснованно издала 05.06.2017 г. приказ № 3 о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу: ....

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии оспариваемого приказа уполномоченным должностным лицом администрации округа Муром (и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО3) не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, так как данный приказ основывался на правовых нормах действующего в момент его принятия как федерального законодательства (ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрСК РФ, так и нормативных (локальных) правовых актах органов местного самоуправления (Положение об УАиГ, Положение о порядке сноса самовольных построек на территории муниципального образования округ Муром), поскольку в ходе проверки обращения председателя правления ТСН «Меленковская 3/2» руководителем и специалистами УАиГ был достоверно установлен факт осуществления ФИО1 самовольной постройки (реконструкции) по указанному адресу - пристроя к зданию магазина:

на земельном участке, не предоставленном для этих целей;

без разрешения на строительство (реконструкцию);

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т.1, л.д.46-48, 54, 56, 57, 71-76, 195-197, 207, 225-242 т.2, л.д.73-81, 85-86).

При этом доводы административного истца и его представителя в обоснование заявленных требований, в том числе об осуществлении ..... государственной регистрации права собственности на указанную самовольную постройку, как на незавершенный строительством объект, являются несостоятельными и правового значения для рассмотрения указанного административного спора не имеют.

Более того, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10 и, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При указанных выше обстоятельствах заявленное административным истцом ФИО1 требование о признании незаконным и отмене приказа УАиГ (и.о. начальника) от 05.06.2017 г. № 3 о сносе самовольной постройки являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 05.06.2017 г. № 3 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов