Дело № 2-4733/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-004004-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство и обращении его в собственность Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство Шевроле г/н № 0 и обращении его в собственность Российской Федерации.

В обоснование требований указано на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 0-СД в отношении должника

ФИО3 на общую сумму 852 789 руб. 96 коп., в том числе в пользу взыскателя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на сумму долга 466 617 руб. Судебным приставом-исполнителем было выявлено, принадлежащее должнику имущество – транспортное средство Шевроле г/н № 0, составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 710 000 руб. 11.03.2024 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а 09.07.2024 г. вынесено постановление о снижении цены на 15 %, имущество на торгах не реализовано. Ссылаясь, что ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное нереализованное имущество, а иного имущества у должника не выявлено, при этом стоимость транспортного средства незначительно превышает подлежащую взысканию в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму, заявитель просит суд прекратить право собственности должника на транспортное средство и обратить его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложить на МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность принять легковой автомобиль.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО5 явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что хотела бы, чтобы ей вернули нереализованный автомобиль, на котором она будет иметь возможность зарабатывать.

Представители заинтересованных лиц ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД на общую сумму 852 789 руб. 96 коп., возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОСФР по Санкт-Петербургу и ... на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 466 617 руб., а также в пользу иных взыскателей: УФК по Санкт-Петербургу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., АКБ «ФИО2», МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу, ООО «АктивБизнесКонсалт», судебным приставом-исполнителем было выявлено принадлежащее должнику имущество – транспортное средство Шевроле г/н № 0.

04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество.

11.03.2024 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торги транспортного средства Шевроле г/н № 0, цена которого по оценке составляет 710 000 руб.

09.07.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 % в связи с нереализацией транспортного средства.

03.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ОСФР по Санкт-Петербургу и ... направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, одновременно разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества или отсутствия ответа в указанный в письме срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 10 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Согласно ч. 12 той же статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 13 той же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, нереализованное имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю только, если взыскатель выразил согласие на это в прямой форме, при этом законом предусмотрены последствия отказа взыскателя от предложения оставить имущество за собой, а именно: имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой возвращается должнику.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что на предложение оставить нереализованное имущество за собой взыскатель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.10.2024 г. направил судебному приставу-исполнителю ответ, которым от указанного в предложении автомобиля отказался.

Соответственно, законных оснований для возложения на взыскателя обязанности принять нереализованное имущество не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что иным взыскателям предложения оставить имущество за собой, как это прямо предусмотрено ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не направлялись.

Получив отказ от одного из взыскателей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором при этом просит возложить обязанность принять нереализованное имущество на МТУ Росимущества в ... и ....

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», определяющее порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее - имущество, обращенное в собственность государства).

Для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Таким образом, передача нереализованного имущества в доход Российской Федерации в территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом во всяком случае не может являться фактом возмещения ущерба, причиненного преступлением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющему согласно положениям бюджетного законодательства Российской Федерации свой бюджет Фонда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются: бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В силу положений ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на принципах: 

единства бюджетной системы Российской Федерации;

разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;

самостоятельности бюджетов.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство и обращении его в собственность Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова