Судья Барыкина О.С. Дело № 22-12481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление того же суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 

<

данные изъяты> с установлением срока для пересоставления жалобы в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что в ходатайстве им изложены исчерпывающие доводы для возобновления производства по уголовному делу, а движение по делу не возобновляется;

указывает, что законом установлено, что решение прокурора как об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, так и о возобновлении такого производства он вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако Видновский городской прокурор Фокин И.В. не дал никакой оценки его заявлениям, лишив его возможности обжалования, потому что нет самого решения прокурора; ссылается на наличие обстоятельств, исключающих участие прокурора Фокина И.В. в уголовном судопроизводстве;

указывает, что в случае обнаружения подлога после вынесения приговора, инициируется повторное судебное слушание; ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ и толкование ст. 418 УПК РФ, отмечает, что перечень решений, которые принимает суд по заключению прокурора, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе и обязан внести изменения в судебные решения в случаях отмены приговора в определенной его части и прекращения в этой части производства по делу либо передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо в случае возвращения дела прокурору;

в дополнениях к данной апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе на постановление суда от 

<

данные изъяты> излагая обстоятельства уголовного дела, приводит доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, фальсификации доказательств, об оговоре его (ФИО1) в совершении преступления иными фигурантами уголовного дела и даче ими ложных показаний об обстоятельствах дела;

считает изложенные им доводы основанием для отмены либо изменения постановленного в отношении него приговора от 

<

данные изъяты> и просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты> и удовлетворить его ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с ходатайством, в котором просил возобновить производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> (приговор от 

<

данные изъяты>) ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда в принятии указанного ходатайства было отказано. Мотивируя отказ в принятии жалобы, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 415, п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ, правом на возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств наделен прокурор, который, по окончании проверки или расследования, и при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, уполномочен направить уголовное дело со своим заключением в районный суд. Иной порядок возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ), как правильно указал суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Не согласившись с данным решением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая постановлением суда от 

<

данные изъяты> была ему возвращена для пересоставления в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, для чего установлен срок до 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 в установленный судом срок поданы апелляционные жалобы как на постановление суда от 

<

данные изъяты>, так и на постановление от 

<

данные изъяты>, при этом в жалобах приводятся доводы, которые, по мнению автора, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Из текста жалоб усматривается, что в отношении заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> был постановлен приговор, который был предметом как апелляционного, так и кассационного рассмотрения, и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, которыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи. При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ). Данное постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Обращаясь непосредственно в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, осужденный ФИО1 не представил каких-либо сведений об обращении его с таким ходатайством к прокурору. Поскольку суд не наделен полномочиями решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в принятии указанного ходатайства ФИО1 было обоснованно отказано, при этом осужденному было разъяснено право обратиться с соответствующим ходатайством в Видновскую городскую прокуратуру Московской области.

Постановление суда от 

<

данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам заявителя, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда от 

<

данные изъяты>, в апелляционных жалобах не приводится, и суд таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и постановление того же суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 

<

данные изъяты> с установлением срока для пересоставления жалобы, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.