Дело №10-18/2024

УИД 29MS0049-01-2023-009747-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 05 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием частного обвинителя – потерпевшего Суда В.И.

представителя потерпевшего ФИО1

осужденного Суда И.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суд ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, состоящего в браке (со слов), зарегистрированный: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, трудоустроенный кочегаром в ООО «УЮТ-2», несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

установил:

Суд И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Разрешен гражданский иск. 

В апелляционной жалобе Суд В.И., не оспаривая квалификацию содеянного Судом И.В. и фактические обстоятельства по делу, считает назначенное мировым судьей наказание несправедливым ввиду его мягкости. Просит исключить признанное мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку фактически Суд И.В. участия в воспитании и содержании дочери Суд М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимает. Полагает, что исключение смягчающего наказание обстоятельства должно повлечь усиление наказания. 

Осужденный Суд И.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу. С приговором мирового судьи согласен, считая его законным и обоснованным. Указал, что принимает участие в воспитании дочери, исполняет обязанности по ее содержанию, открыл банковский счет на имя дочери, перечисляет денежные средства. Взаимодействует с органом опеки по вопросам общения с ребенком, определению ее места жительства. Указывает на отсутствие возможности общаться с малолетней дочерью на постоянной основе, поскольку родственники препятствуют этому общению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В судебном заседании потерпевший Суд В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Просить учесть, что ДД.ММ.ГГГГ над малолетней дочерью осужденного - Суд М.И. установлена опека ее братом- ФИО3 Суд М.И. проживает с братом, который занимается ее воспитанием и содержанием. Суд И.В. участия в жизни дочери не принимает. Документы об установлении опеки мировому судье не представлялись, представлены суду апелляционной инстанции. 

Осужденный Суд И.В. пояснил, что действительно над его малолетней дочерью установлена опека, фактически 

<

данные изъяты> месяца с дочерью не проживает. Данная ситуация обусловлена жизненной ситуацией- смертью его супруги (матери Суд М.И.), трудным финансовым положением. В отношении дочери родительских прав не лишен и не ограничен. Принимает меры по содержанию ребенка, открыл банковский счет на ее имя, общается с ребенком под контролем органа опеки, поскольку опекун препятствует общению с дочерью. Звонит ребенку, дарит подарки. Поддерживает контакт с органом опеки и попечительства, желая изменить ситуацию и определить место проживания дочери с ним. Сложившуюся ситуацию считает временной. От воспитания и содержания дочери не уклоняется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в том числе экспертным исследованием о тяжести вреда, причиненного потерпевшему противоправными действиями осужденного, иными материалами дела. 

Выводы суда о виновности Суда И.В. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание виды, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, пояснений сторон, данных в том числе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, Суд И.В. в ходе судебного разбирательства указывал на наличие у него малолетнего ребенка- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать малолетней - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Суд И.В. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери. 

Как установлено Суд И.В. родительских прав в отношении дочери не лишен, решений об ограничении в родительских правах судом не принималось, сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ не имеется. 

В суд апелляционной инстанции потерпевшей стороной представлен постановление от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над малолетней Суд М.И. ее братом ФИО3 В качестве оснований для установления опеки явились следующие обстоятельства: смерть матери девочки – ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения детско-родительских отношений между отцом и дочерью.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Суд И.В. общается и встречается с дочерью под контролем органа опеки, открыл банковский счет на имя дочери, предпринимает реальные меры на восстановление детско-родительских отношений. От содержания и воспитания дочери осужденный не отказывается, в состоянии исполнять родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, интересуется здоровьем и жизнью ребенка. До смерти матери ребенка осужденный проживал совместно с дочерью, обеспечивал семью и занимался непосредственным воспитанием ребенка. Указанные доводы осужденного материалами дела не опровергнуты. Достаточных данных о том, что осужденный не принимает участие в воспитании и содержании ребенка в материалах дела не имеется. Решение об установлении опеки принято за 17 дней до совершения Суд И.В. преступления. 

Раздельное проживание Суда И.В. и его малолетней дочери не свидетельствует о неисполнении им своих родительских обязанностей. 

Наличие малолетнего ребенка у виновного лица, не лишенного родительских прав, является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, независимо от того, кто занимается его воспитанием и содержанием. 

При установленных обстоятельствах доводы потерпевшего и его представителя об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства являются необоснованными. 

Мировой судья, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о виновности Суда И.В. в совершенном преступлении, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

Оснований для назначения других видов наказания, освобождения Суда И.В. от наказания, прекращения уголовного дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суда Ильи Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суда Владимира Ильича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Адамчик Е.А.