№ 1 – 228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акбулатова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ... около 13 часов 40 минут, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»,

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств,

п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также осуществляя перевозку пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности,

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»,

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь на территории ... со стороны ... ... в направлении ..., не справившись с управлением своего автомобиля при повороте направо по вышеуказанной автодороге, допустил юз транспортного :редства с последующим выехал на полосу предназначенное для встречного щижения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под правлением водителя ФИО-2, который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ...

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- пассажир легкового автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №... ФИО-1, находившаяся на заднем правом пассажирском сидении получила телесные повреждения в виде ... которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от ...

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему возмещен в денежном выражении, с подсудимым он помирился. Претензий к ФИО1, не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшим он примирился. 

Защитник подсудимого – адвокат Акбулатов А.М., в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшего Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, с подсудимым он помирился. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшим ФИО1

Подсудимым ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства:

– грузовой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., переданный на хранение ФИО-2 – оставить по принадлежности, 

– легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.О. Хватков

Постановление вступило в законную силу 30 мая 2017 года