Дело № 2-21\2020. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

21 октября 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ч. А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с иском к ответчику (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 64 300 рублей, расходов на государственную пошлину 300 рублей.

Определением Сосновского районного суда по правилам ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела полиции (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» надлежащим - МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д. 61).

Определением Сосновского районного суда от 29 июля 2020 г. по правилам ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле привлечены в качестве соответчиков от имени казны в интересах Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1, л.д. 211).

Определением Сосновского районного суда от 29 июля 2020 г. по правилам ст. 43 ГПК РФ, для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика: и.о. начальника ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» по состоянию на 20 апреля 2019 г. - З. В.В., дежурный ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» по состоянию на 20 апреля 2019 г. Ч. А.М., ответственный от руководства по ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» по состоянию на 20 апреля 2019г. – О. С.В. (т. 1, л.д. 211). 

Определением Сосновского районного суда от 09 октября 2020г. по правилам ст. 40 ГПК РФ, для участия в деле привлечен в качестве ответчика – главный распорядитель соответствующего бюджета – МВД России (т.2 л.д. 24).

В судебное заседание не явились представители ответчиков: от МО МВД России «Павловский», от Министерства финансов Российской Федерации, от ГУ МВД России по Нижегородской области, от МВД РФ, третьи лица З. В.В., О. С.В. о месте и времени судебного заседания все извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо Ч. А.М. не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом вышеуказанных статей Закона, а также мнением лиц участвующих в деле, письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков МО МВД России «Павловский», Министерства Финансов Российской Федерации, Главного управления МВД Российской Федерации по Нижегородской области, МВД РФ, третьих лиц О. С.В. и З. В.В.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 20 апреля 2019 года около 18-00 истец находился в лесу на правом берегу реки Сережа в Сосновском районе Нижегородской области с приятелями Б. О.В. и В. Р.А. на отдыхе. В это время по реке двигалась моторная лодка, в которой находились Ш. А.В., Ч. Н.И. и М. Ю., которые подплывая к берегу, спрятали ружье, чехол которого находился на носу лодки. Выйдя на берег, в грубой форме стали приставать к ним, выгонять их из леса, мотивируя свои действия тем, что они находятся в охотничьих угодьях ООО «Чара», председателем которого является Ш. А.В. Приплывшие на лодке находились в состоянии алкогольного опьянения и со значками охотинспектора на одежде. Территория ООО «Чара» находиться на левом берегу реки Сережа, а на правом располагаются охот угодья РООиР «Сосновское». С целью пресечения хулиганских действий данных лиц, а также пресечения не законной охоты в состоянии алкогольного опьянения и плавания на лодке с мотором в период нереста рыбы по реке, истец позвонил в полицию и сообщил о правонарушениях дежурному по ОП, вызвал наряд полиции. Дежурный обещал принять меры. На вызов никто не приехал. 

В последующие дни он письменно обратился в отдел полиции. Ему пришел ответ начальника ОП ФИО3 о том, что материал списан в номенклатурное дело, и он понял так, что нарушений не выявлено, правонарушители не наказаны.

Он обратился в выше стоящие инстанции и обжаловал ответ З. в ГУВД, областную прокуратуру, т.к. знал, что З. С.И. охотился с Ш. А.В. в ООО «Чара» и посчитал, что правонарушения прикрыли. Из ответов областных инстанций следовало, что Ш. А.В. был привлечен к административной ответственности за использование моторной лодки на реке в период нереста рыбы по КоАП Нижегородской области. Также ему стало известно, что З. подал на него иск в Сосновский районный суд за его жалобы, как будто он причинил З. моральный вред. С иском З. он был не согласен, воспользовался своим Конституционным правом приносить жалобы на действия и бездействия должностных лиц. Его встречный иск принят не был.

Своими действиями и бездействиями должностные лица ОП (дислокация п. Сосновское) причинили ему моральный вред. Не зарегистрировали его сообщение о противоправных действиях, не привлекли указанных им лиц за незаконную охоту и хулиганство, за использование мотора в период нереста рыбы, наказание последовало только после обращения в вышестоящие инстанции. Все эти события, вызванные противоправными действиями должностных лиц, отразились на его здоровье, вызвали обострение гипертонии и диабета, четырежды он госпитализировался в стационар лечебных учреждений, где провел более двух месяцев, причинили ему моральные страдания, ущерб от которых он оценивает в 64 000 руб.

С учетом изменения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ в сторону их увеличения, просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 64 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их изменения в сторону увеличения, поддержал и пояснил, что у него ухудшилось здоровье в связи с тем, что это дело никак не разрешиться. У него начинают отказывать почки, он употребляет таблетки по 3 000 рублей за коробку, по 4 коробки на месяц. У него высокое давление, высокий сахар в крови. Считает, что ухудшение здоровья связано с тем, что это дело длится второй год и никак не разрешится ни в какую сторону. Сахарный диабет у него появился во время службы в МВД в 1996 году. Он работал с 1978 г., уволился по состоянию здоровья. Он чувствовал себя нормально, а последнее время чувствует себя всё хуже и хуже. Сдал анализы, у него повышенный креатины, т.е. почки не работают, его могут положить на диализ. Сахар у него 13, давление 215, ему нужен покой. По предыдущему делу со З. С.И. они помирились, нашли, из-за чего получился раздор. З. С.И. был в отпуске, а Ш. подписал за него бумагу. Он утверждает, что не согласен с действиями тех лиц, которые подъехали к ним на лодке 20 апреля 2019 г., и они не были привлечены к ответственности. По бумагам из них был наказан только Ш. А.В., ни Ч., ни М. не были наказаны, хотя они вели себя очень дерзко. В тот момент он осуществлял видео-фиксацию. Было видно, как они едут к ним на лодке, небольшая запись на диске есть в том деле. Там Ш. А.В. кричал ему, что выбросит его телефон в воду. Было видно, что чехол от ружья лежит в лодке, а ружья они спрятали в лодку. На видео видно, что они прячут ружья, но это до конца не довели. Но они видели, что он стоял с ружьем на моторной лодке, ждал, пока взлетят утки. Весенняя охота открылась с 20 апреля, но на зорьке на вальдшнепа и из шалаша на селезня, а не с моторной лодки. Даже в машине сейчас ружье без чехла перевозить нельзя. Со стороны Ч. и М. в отношении них было хулиганство, они ругались матом. Он был трезвый, не выпивает долгие годы. Истцу 62 года, здоровье ухудшается вследствие сахарного диабета. Если он будет вести нормальный образ жизни, то здоровье должно быть нормальное, а ему создают нервозность, от этого и сахар, и давление повышаются. В отношении Ч. и Ш. никакого решения сотрудниками полиции принято не было, принято только в отношении Ш. А.В. Он не согласен с процессуальным решением в отношении Ш. А.В. Писал жалобы в прокуратуру, в Министерство экологии, Губернатору. Считает незаконными действия дежурного Ч. А.М., участкового, которому он давал объяснение. Незаконность действий должностных лиц заключается в том, что не доведено дело до конца. То искали Ш. А.В., не могли его найти, потом Ч. и М. не могли найти. Он не может вспомнить, выходил ли он в суд с требованиями о признании незаконными действий дежурного Ч. А.М., участкового Е. А.В. Сумма морального вреда сложилась из следующего: он находился на лечении 64 дня в больнице, а дома у него скотина, хозяйство. Выйдя из больницы, как поступит повестка в суд, его опять кладут в больницу. Как только ему приходил вызов в суд, он чувствовал ухудшение здоровья. Просит суд, учитывая документальное подтверждение количества дней проведенных на лечении 64 дня, взыскать с ответчиков 64 300 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый день проведенных на лечении, с учетом уплаченной государственной пошлины 300 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 мнение истца поддержал и дополнил, что ФИО1 подал иск в связи с тем, что на него было подано исковое заявление в суд за его жалобы, что отделение полиции не выслало наряд по его звонку. Имеется детализация телефонных соединений, хотя представители МВД говорили, что звонков не было, а когда узнали о распечатке, то сказали, что звонки могли быть, но в них была информация не того характера, чтобы выслать наряд. По тем трем жалобам ФИО1, по поводу которых на него подали в суд, имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации юридических лиц», где указано, что государственные служащие не могут подавать иски на граждан, даже если информация, изложенная в жалобах, не подтвердилась. ФИО1 писал жалобы на З. С.И., но ответ от имени З. С.И. писал Ш., который подделал подпись З. С.И. и не принял мер к Ш. А.В. Они не имели права контролировать не свою территорию. Кроме того, сотрудниками МВД сверка звонков проведена с нарушением Приказа МВД № 736 от 29 августа 2014 г., в п. 75 которого указано, что председателем комиссии по сверке назначается один из заместителей руководителя, включение в состав начальника штаба обязательно, а также обязательно наличие представителей органов следствия и дознания. Но представители органов следствия и дознания включены не были, поэтому просят исключить акт сверки сообщений из числа доказательств, т.к. сотрудники полиции не посчитали нужным выслать наряд и пытались скрыть звонок ФИО1 У истца не было резона звонить в отделение полиции по пустякам, никаких развлекательных интересов у него нет, и он знает, что не стоит отвлекать дежурного по пустякам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 г. о рассмотрении жалоб граждан, в п. 7 указано, что гражданин может обращаться с жалобой в суд или в вышестоящий орган или к должностному лицу, если нарушаются его права. ФИО1 обратился с жалобами в ГУВД, к Губернатору Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородской области. Гражданин вправе сам выбирать, куда обращаться. З. С.И. подал на ФИО1 в суд. Но если бы ФИО1 знал, что ответ писал Ш., он бы подал жалобы на него. Должностные лица не вправе ущемлять конституционное право граждан на свободу выбора инстанции для жалоб. Поэтому просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Должностные лица скрыли факт хулиганских действий со стороны Ш. А.В. и не привлекли его к административной ответственности, в результате чего появились жалобы ФИО1 и два гражданских дела. Они не посчитали нужным выехать в лес по звонку, может быть, из-за бездорожья или были более важные звонки, или отсутствовали люди для выезда. Считают, что звонок был скрыт, и на ФИО1 был подан иск, по которому было заключено мировое соглашение. В ходе предыдущего гражданского дела у ФИО1 случался гипертонический криз каждый раз, когда он получал повестку, и его на «скорой помощи» увозили на лечение в больницу. Нахождение ФИО1 на лечении в больнице – это результат искового заявления З. С.И. Заявленная ФИО1 сумма морального вреда небольшая, а здоровье дороже, чем исковые требования, которые просит удовлетворить в пользу ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Павловский» - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что полностью поддерживает свое письменное возражение на исковое заявление. Были представлены документы, подтверждающие, что на все обращения истца в МО МВД России «Павловский», ГУ МВД РФ по Нижегородской области, были даны ответы в установленный законом срок и в установленном порядке. Нарушений допущено не было. Других каких-либо обращений от ФИО1 с июня 2019 г. по настоящее время не поступало. В силу ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд об обжаловании действий или бездействий должностных лиц, т.к. его исковые требования вытекают из оспаривания действий должностных лиц. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушений со стороны МО МВД России «Павловский» и его сотрудников. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

20 апреля 2019 г. от ФИО1 никаких заявлений по телефону о совершаемых правонарушениях не поступало. Все заявления, поступившие по телефону, регистрируются в журнале КУСП. Было установлено, что истец обратился с заявлением 21 апреля 2019 г., которое было зарегистрировано в КУСП за № 457. Участковым уполномоченным полиции Е. А.В. 23 апреля 2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Истцу было направлено уведомление (исх. № 1575 от 23 апреля 2019 г.). 17 мая 2019 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. А.В. в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 было также направлено уведомление (исх. № 1939 от 17 мая 2019 г.). Материал проверки по факту использования моторной лодки Ш. А.В. был направлен в Павловский межрайонный отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области. В результате Ш. А.В. был привлечен к административной ответственности. 24 июня 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой провести проверку в отношении З. С.И. и привлечь его к ответственности за незаконные действия или бездействие. По всем заявлениям ФИО1, проводились проверки, по результатам которых были даны ответы ФИО1 

Согласно письменного возражения ГУ МВД России по Нижегородской области с иском ФИО1 не согласны в полном объеме. Все обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с законодательством РФ, были проведены проверки, согласно заключению которых, права ФИО1 нарушены не были. Обращений на незаконность действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Павловский» с июня 2019 г. по настоящее время от ФИО1 не поступало. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д.226-228).

Согласно письменного возражения Министерства финансов Российской Федерации – считают исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив подробно свои доводы в письменном виде (т.1 л.д. 230-231).

Третье лицо Ч. А.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский в качестве дежурного. 19 апреля 2019 г. он находился на дежурстве, никаких сообщений от ФИО1 в дежурную часть не поступало. 20 апреля 2019 г. он сменился. Если бы от ФИО5 поступали какие либо сообщения, согласно приказу № 736 сообщение было бы зарегистрировано в КУСП. Согласно порядка приема, фиксации и регистрации сообщений, которые поступают относительно совершенных административных правонарушений, преступлений или иных противоправных действий, на линию «02» поступает звонок, гражданин называет свои фамилию, имя, отчество, адрес, год рождения, телефон и фабулу того или иного преступления или административного правонарушения. Дежурный заносит это в рабочую тетрадь и с рабочей тетради переносит в книгу учета преступлений, где данному сообщению присваивается номер. Если усматриваются противоправные действия, обязательно незамедлительно направляется следственно-оперативная группа на это место. Дежурство он передавал У В.Ю. В его дежурство ФИО1 в дежурную часть не звонил и сообщений от него не поступало. С ним также дежурит помощник. Если бы помощник принимал сообщение, то он обязательно сообщил бы дежурному и всё было бы зафиксировано. Все звонки, которые поступают в дежурную часть фиксируются и записываются. Контроль над этим ведет руководство, а также в ГУ МВД России по Нижегородской области за ними смотрят удаленным доступом, где всё прослушивается и проверяется. Звонки прослушиваются утром, при сдаче дежурства. Ответственный прослушивает в 09-00 и пишет рапорт руководству.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

В предыдущем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О. С.В. – третье лицо пояснил, что он работает начальником уголовного розыска ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». 20 апреля 2019 года он был ответственным от руководства. Имеется его рапорт о поступивших сообщениях в дежурную часть за сутки. Каждое утро ответственный от руководства проверяет поступившие звонки за сутки. После прослушивания звонков он пишет рапорт на имя начальника ОП. В рапорте пишут: - «Докладываю Вам, что 21 апреля 2019 г. проводилась сверка полноты регистрации информации сообщений, поступивших в дежурную часть и зафиксированных с помощью программно-технических средств регистрации информации с КУСП. В ходе сверки незарегистрированных в установленном порядке сообщений о преступлениях не выявлено». Все звонки, что были за сутки, они прослушивают. За сутки может быть много звонков, в том числе по личным вопросам, например, спросить номер телефона участкового, это же не регистрируется. А если человек говорит, что у него что-то украли, то дежурный направляет опергруппу. Он прослушивает каждый звонок за сутки. Если человек звонит и сообщает о хулиганских действиях, это регистрируется в КУСП, и направляется опергруппа на место происшествия. Если истец звонил в дежурную часть на номер «02», то данные звонки должны были зафиксированы. Рапорт он писал имя и.о. начальника З. В.В., начальник З. С.И. был в отпуске. 

Свидетель З. С.И. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 г. он находился в отпуске. После выхода из отпуска стало известно, что был материал, в котором было принято решение об отказе по незаконной охоте, а по использованию лодочного мотора по ст. 5.14 КоАП был составлен административный протокол. Впоследствии на него появились жалобы в ГУ МВД России по Нижегородской области, в прокуратуру, в Министерство экологии. После этого были проведены проверки. Он обратился в суд о защите чести и достоинства. Было судебное заседание, в результате которого они заключили мировое соглашение с ФИО1, по результатам которого ФИО1 направил опровержение по своим жалобам. После этого проводилась проверка по данному факту. По речевому регистратору они проверить данные не могут. Один раз в квартал записи уничтожаются. На момент, когда пошли проверки, он проверить записи не смог. Но согласно журналу ответственных по прослушиванию речевого регистратора и комиссионного уничтожения каких-либо незарегистрированных сообщений выявлено не было. Уведомления направлялись. Лица по данному материалу были привлечены к административной ответственности. Когда начались проверки сотрудниками ОСБ в отношении него, он сам лично посмотрел эти документы, нарушений не нашел. 26 июля 2019 г. комиссией записи были уничтожены. Если бы до этого момента обратиться в отделение полиции при несогласии с какими-то действиями должностных лиц, это можно было бы всё перепроверить. Имеется акт уничтожения этих записей. Если звонки поступают, но не содержат сообщений о преступлениях или административных правонарушениях, для этого введена практика ответственных, которые прослушивают за дежурным весь речевой регистратор, чтобы контролировать, какая информация поступила в дежурную часть. Он не может перепроверить, сообщал ли ФИО5 о хулиганских действиях в отношении него и его товарищей, которые находились на правом берегу р. Сережа 20 апреля 2019 г. около 18-00 по телефону «02», т.к. он основывается на документах ответственного и той комиссии, которая проводила прослушивание перед уничтожением записей. В отпуске он был с 14 апреля до начала мая 2019 г. Когда комиссия уничтожала записи в июле 2019 г., акт подписывал З. В.В., в июле 2019 г. он также был в отпуске. Место «Бушево» относится к Сосновскому районному обществу охотников, руководителем которого на тот момент был Ч. С.К. Вмешательство в речевой регистратор, который установлен в дежурной части, с целью уничтожения какой-либо информации не возможно. Пароли ежемесячно меняются. У дежурного есть только доступ к прослушиванию речевого регистратора, чтобы вносить сведения в базу данных. Любое вмешательство расценивается как укрывательство, за этим следует увольнение. Сотрудники, которые проверяют учетно-регистрационную дисциплину, могут выявить, что какая-то информация удалена. Можно выявить, если было вмешательство, удаление. Доступ к этой системе только у связистов, которые находятся в г. Павлово. Сам дежурный не может в эту систему войти. Без связистов в эту систему никто не может войти. Если бы раньше обратиться, то можно было прослушать всю информацию с 20 по 21 апреля 2019 г., проверить и дать оценку действиям должностных лиц, а после уничтожения это уже не проверить. Эта информация не дублируется, и нигде не хранится.

Свидетель Ш. А.В. в судебном заседании пояснил, что истца ФИО1 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. В тот день у них был рейд по р. Сережа, они подплыли к месту, где находился ФИО1 с друзьями. Они плыли на его катере «Прогресс» с егерями М. Ю.В. и Ч. Н.И., собрали сети, увидели на берегу ФИО1 и ФИО6, подумали, что это их сети, а ФИО5 в ответ на них стал кричать. У них были подозрения, что сети поставили ФИО5, но доказательств не было, они ничего не фиксировали, не фотографировали. Это был совместный рейд с представителем охот надзора, но инспектор в последний момент отказался, а у него были документы на рейд. Затем его наказали за то, что он поехал в рейд без представителей охот надзора и полиции. Они сошли на берег, посмотрели, есть ли у них оружие. Их было трое и их трое. На 20 апреля 2019 г. сезон охоты уже был открыт, у него были полномочия проверять, но на него потом составили документы, что он провел рейд без представителя охот надзора. О противоправных действиях в отделение полиции они не звонили, он также не слышал, что кто то звонил из тех кого они проверяли. Сотрудники полиции на место не приезжали. По времени проверка длилась минут 5. Люди, которых они проверяли сказали, что приехали на охоту, показали путевки. Ружья у них были зачехлены. Он алкоголь не употреблял. Со стороны граждан, к которым они подъехали, никаких нарушений с их стороны не было. В дальнейшем к ним какие-либо претензии они не предъявляли.

Свидетель Ч. Ю.В., пояснил, истца ФИО1 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. В тот день они были в рейде, проезжали по р. Сережа, собрали много сетей, увидели на берегу машину, подъехали. ФИО1 стал на них кричать нецензурной бранью: «Что вы делаете?!». Они сошли на берег, там был родственник ФИО1 ФИО5. Сам ФИО1 бегал по берегу, кричал, что это не их берег, чтобы они уезжали отсюда. Он был с председателем ООО «Чара» Ш. А.В. и Ч. Н.И. Представителей от охот надзора или МВД с ними не было. Они собрались в рейд по графику. С ними должен был ехать представитель охот надзора Ш. С.И., но его в последний момент куда-то послали, и он с ними не поехал. Лодка, на которой они ехали, принадлежит Ш. А.В. Он является охот инспектором. Сдавал экзамены в области, у него есть значок. На берегу стоял автомобиль УАЗ. Они были на середине р. Сережа. Как называется это место, он не знает. Рейд они проводили по реке, потому что по лесу на машине не проедешь. Лодкой управлял Ш. А.В., они искали и охотников-браконьеров и рыбаков-браконьеров. Они с Ш. А.В. сошли на берег, граждане на них кричали. Документы у них не проверяли, хотели проверить, но ФИО1 визжал как ненормальный, и они уехали. У него было ненормальное поведение, выражались в их адрес нецензурной бранью, хотя они имели право проверять документы. У них с собой оружия не было. Во время рейда они сняли целый мешок сетей. ФИО1 при них никому не звонил. 

Свидетель Ч. Н.И. в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2019 г. он с М. Ю.В. и Ш. А.В. как инспекторы плыли на лодке по р. Сережа, увидели двух человек, подплыли к берегу. М. Ю.В. и Ш. А.В. вышли из лодки, пошли разговаривать с ними и проверить их документы, а он остался на берегу. Он в разговоре не участвовал, к ФИО1 близко не подходил, они разговаривали на расстоянии от него. Потом он узнал, что это ФИО1, о чем с ним разговаривали М. Ю.В. и Ш. А.В., он не слышал. Они поговорили, после чего уехали. Он был с ними как пассажир, член охотничьего общества. Его в рейд направил Ш. А.В. Спиртное они не употребляли, взяли еду, спасательные жилеты, весла, багор. Ружья не брали. Он слышал, что они разговаривали, а о чем, не может сказать. Был ли конфликт между ними, он не видел, всё продолжалось минут 10. С ФИО1 был еще один человек. Вдалеке стоял автомобиль УАЗ. В отделение полиции по телефону никто не звонил, да и в том районе связи нет. Он часто бывает в лесу, у него связь «Билайн» там не берет. 

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации - в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В любом случае, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом.

Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, - учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 20 апреля 2019 г. отдыхал на берегу реки Сережа местечко «Бушево» в Сосновском районе охотничьи угодья Сосновского РООИР на правом берегу с друзьями Б. О.В. и В. Р.А.

Согласно письменного заявления и пояснений истца, 20 апреля 2019 г. около 17-00, в указанное место к берегу на моторной лодке с охотничьим оружием подъехали Ш. А.В., Ч. Н.И. и М. Ю.В., которые представившись инспекторами охотнадзора, по мнению истца, находились в состоянии алкогольного опьянения, стали предъявлять необоснованные претензии, выражаться в адрес истца и его товарищей нецензурной бранью, требовать представить разрешительные документы на охоту.

С заявлением о противоправном поведении указанных в заявлении истца лиц, истец ФИО1 обратился в отдел полиции (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» 21 апреля 2019 г., которое было зарегистрировано в КУСП № 457 (т.1, л.д.105,106).

23 апреля 2019 г. должностным лицом отдела полиции (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Е. А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступившего заявления от истца ФИО1, о чем он был извещен той же датой (т.1,л.д.106 об. сторона - 107).

По результатам проведенной проверки по жалобе истца ФИО1, материалы дела об административном правонарушении из отдела полиции (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», по подведомственности были направлены в Павловский МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, где постановлением о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности гражданин Ш. А.В., по обстоятельствам 20 апреля 2019 г., о которых сообщил истец ФИО1 21 апреля 2019 г. в своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Павловский» (т.1, л.д.115 об. сторона). 

Далее, истец ФИО1 обратился с жалобой в ГУ МВД России по Нижегородской области на бездействие и не принятие мер руководителем ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» к нарушителям по факту произошедшего 20 апреля 2019 г.

По жалобе истца ФИО1 должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена проверка, согласно которой, в действиях руководителя ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» какого либо проступка не установлено, о чем был извещен ФИО1 (т.1, л.д. 116-118).

Указанный выше вывод по результатам проверки, сделан был, в том числе на основе исследования материалов дела об административном правонарушении, которое было прекращено 15 мая 2019 г. в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст. 8.37 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (т.1, л.д.139-155).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что 20 апреля 2019 г. к ним во время отдыха подъехали на катере Ш. А.В., Ч. Н.И. и М. Ю.В. и в ходе их противоправных действий он (истец) стал звонить в отдел полиции дежурному, чтобы вызвали наряд для пресечения хулиганских действий со стороны Ш., Ч., М.. Дежурный пообещал предпринять меры, но на вызов никто не приехал. Факт того, что истец ФИО1 звонил в дежурную часть ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» на телефон 

<

***>, что подтверждается распечаткой телефонных соединений абонента № 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 (т.1, л.д.245,246).

Однако, доводы истца о том, что ответчик в лице должностных лиц МО МВД России «Павловский», совершили какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 и которые повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, суд находит не обоснованным и не состоятельным, в связи с отсутствием каких либо допустимых и объективных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец ФИО1, в частности, свидетельство об инвалидности третьей группы, согласно которого заболевание было получено в период военной службы (т.1,л.д.17), выписной эпикриз истории болезни с 01 по 16 июля 2019 г. - стационарное лечение в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», выписной эпикриз с 19 августа по 01 сентября 2019 г. – стационарное лечение в инфекционном отделении ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», выписной эпикриз с 02 сентября по 25 сентября 2019 г. – стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», выписной эпикриз с 17 по 28 октября 2019 г. стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» (т.1,л.д.18-22), справкой из Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району согласно которой истец ФИО1 с 01 января 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид третьей группы (т.1, л.д.35), заявлениями истца в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в Нижегородскую областную прокуратуру, в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, с опровержениями его слов в адрес начальника ОП (дислокация п. Сосновское) З. С.И. (т.1,л.д.53-55), определение Сосновского районного суда от 27 декабря 2019 г. о заключении мирового соглашения (т.1, л.д.51,52), заявленные требования не подтверждают. 

Доводы истца о наличии в действиях должностных лиц ответчика МО МВД России «Павловский» нарушений правил регистрации заявлений граждан, а также укрывательство правонарушений по обстоятельствам, изложенных истцом в исковом заявлении, суд находит не состоятельным, так как полностью опровергается материалами дела.

Согласно рапорта от 21 апреля 2019 г. должностного лица ОП (дислокация п. Сосновское), который доложил на имя руководителя о том, что не зарегистрированных сообщений о преступлениях и правонарушениях не выявлено (т.1, л.д. 28) графиком дежурства личного состава ОП (дислокация п. Сосновское) за апрель 2019 г. согласно которого дежурным был Ч. А.М. (третье лицо), который в судебном заседании подтвердил, что сообщений о преступлениях и правонарушениях от ФИО1 в его дежурство 20 апреля 2019 г. не поступало, актом уничтожения сообщений поступивших в ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» по каналам связи «02», согласно которого произведено уничтожение записей за период с 27 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в соответствии с требованием приказа № 736 МВД России от 29 августа 2014 г. (т.1, л.д. 30).

Доводы истца и его представителя о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, в связи с нарушением самой процедуры его составления, суд находит не состоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и третьего лица З. С.И., Ч. А.М. подтвердили обоснованность действий должностных лиц ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» от 20 апреля 2019 г., а также при выполнен6ии процедуры ежеквартальные сверки и уничтожения записей по линии «02». Каких либо нарушений со стороны должностных лиц ответчика не усматривается, доказательств опровергающих данный факт суду стороной истца не представлено. 

Кроме того, ни одно из указанных решений, действий должностных лиц ответчика в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам истца, оснований считать, что истцу неправомерными действиями должностных лиц ответчика был причинен моральный вред, не имеется, доказательств этому не представлено. 

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты истца ФИО1, согласно которой истец, на протяжении длительного времени начиная с 2010 г., регулярно обращается в лечебное учреждение ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» и другие за стационарным лечением по факту различных хронических заболеваний, присутствующие по настоящее время (т.1, л.д. 37-39).

Какой либо причинно-следственной связи между общим состоянием здоровья истца, его регулярным прохождением лечений, нахождением в лечебных учреждениях, наличием хронических заболеваний и причинением ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика и его должностными лицами, в судебном заседании стороной истца, представлено не было.

Факт того, что 20 апреля 2019 г. истец звонил со своего мобильного телефона на номер телефонной связи по линии «02» и что его звонки не были отражены и не были зарегистрированы в журнале отдела полиции, не может служить основанием для вывода о противоправном поведении или бездействии кого либо из должностных лиц ответчика, а всего лишь является подтверждением того, что информация, которая была сообщена истцом ФИО1, не является поводом для принятия мер оперативного реагирования.

На все заявления, жалобы истца ФИО1 были приняты процессуальные решения, проведены проверки, виновные лица, в частности Ш. А.В., был привлечен к административной ответственности. 

В связи с чем, доводы истца о компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей за каждый день его нахождения в лечебных учреждениях всего 64 дня соответственно 64 000 рублей, основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. 

Противоправность бездействия по заявлению истца со стороны ответчика не была установлена имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МО МВД России «Павловский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда размере 64 000 рублей, расходов на государственную пошлину 300 рублей – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Охтомов