К делу № 2-2310/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «22» ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брашно», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлов В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Брашно» стоимость крана козлового КК-12, 5М-25-9-1 в размере 750000 рублей. Истребовать из незаконного владения ООО «Брашно» модульную бетоно-смесительную установку МБСУ.20ГХЗ с б/смесит. БП-1500МS/

В заявлении истец указывает, что он является собственником крана козлового КК-12,5М-25-9-1; модульной бетоно-смесительной установки (МБСУ).20ГХЗ с б/смесит. БП-1500М5, на основании договоров купли-продажи от 23.06.2017г. Указанное имущество находится на земельном участке по адресу: г.Ейск ул. Киевская, 11, принадлежащим ООО «Брашно» по договоренности с предыдущим собственником. Им предпринимались попытки возвратить имущество, но безуспешно. 07 сентября 2017 года стало известно, что на земельном участке по адресу: г.Ейск ул. Киевская, 11 ведутся работы по разрезанию и вывозу крана козлового, по данному факту он обратился в полицию. До настоящего момента имущество ему не возвращено, поэтому Самойлов В.А. вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Брашно» в судебное заседание не явился. Повестка направлялась ответчику по юридическому адресу в г. Ростове-на-Дону и по месту нахождения имущества ответчика в г. Ейске. Повестки не вручены по причине неявки представителя ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит кран козловый КК-12,5М-25-9-1; модульной бетоно-смесительной установки (МБСУ).20ГХЗ с б/смесит. БП-1500М5, на основании договоров купли-продажи от 24.05.2017г.(л.д. 24,25). Указанное имущество находится на земельном участке по адресу: г.Ейск ул. Киевская, 11, принадлежащим ООО «Брашно» (л.д.12). В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 23.06.2017г. ООО «Максимус» обязалось за свой счет и с использованием собственных сил и техники осуществить демонтаж и перевозку крана по адресу покупателя: г. Ейск, ул. Армавирская, 235. 

ООО «Максимус», правопредшественник Самойлова В.А. и Самойлов В.А. предпринимали попытки возвратить кран козловой и модульную бетоно-смесительную установку собственнику, путем направления претензии с указанием необходимости предоставления доступа на территорию земельного участка по адресу: г.Ейск ул. Киевская, 11 для вывоза принадлежащего истцу имущества, либо передать данное имущество собственнику иным удобным способом. Но ответа так и не последовало. Самойлов В.А. не допускается на территорию земельного участка по адресу: г.Ейск ул. Киевская, 11.(л.д.37,38).

07 сентября 2017 г. Самойлову В.А. стало известно, что кран козловой разрезается и сдается на металлолом, в связи с чем он обратился в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Уполномоченного дознавателя, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району майора полиции Лях В.А. от 16 сентября 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2017г.:«опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брашно» приобрело на праве собственности земельный участок, представляющий собой производственную базу с юридическим адресом 

<

...>. Продавец участка было ООО «Агрос-сфера», на данной территории находился козловой кран, который был списан, в реестре кран козловой не состоял, представлял собой металлолом. На каком основании он принадлежит ООО «Максимус» ему неизвестно, документов представляющих право собственности нет, никаких письменных обращений на право собственности не поступало. Со стороны учредителя ООО «Брашно» поступило указание в кратчайшие сроки очистить территорию от металлолома Ознакомившись с документами данных организаций было установлено. На основании договора купли-продажи данный земельный участок с постройками продан ООО «Фитинг» предприятию ЗАО «Агрос Торговый Дом» в 2011 году. ОО «Брашно» приобрел земельный участок у ООО «Агро-Сфера» в 2013 году. Между ООО «Брашно» и ООО «Агро-Сфероа» никаких претензий к друг другу нет, каких либо исковых заявлений в суд не поступало.» (л.д.35-36). 

Согласно выписке из инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на 22.05.2017 г., кран козловый КК-12,5М-25-9-1 и МБСУ, 20ГХС с б/смесит. БП-1500М5, находятся по адресу: 

<

...>. 

Стоимость крана козлового согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 750 000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца ФИО2 о принадлежности ему перечисленного имущества, о том, что оно находится на территории, принадлежащей ответчику, а так же подлежит демонтажу, подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брашно», третье лицо: ООО «Максимус» о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брашно» в пользу ФИО2 стоимость крана козлового КК-12,5М-25-9-1 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Брашно» модульную бетоно-смесительную установку (МБСУ).20ГХЗ с б/смесит. БП-1500М5.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий