УИД 74RS0049-01-2025-000186-88

Дело № 1-93/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 26 февраля 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Троицка Челябинской области Петренко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале октября месяца 2024 года, в дневное время, проходя в переулке между 

<

адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Tecno POVA5» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 и, подняв его с земли и никому о находке не сообщив, принёс к себе домой по адресу: 

<

адрес> спрятал телефон в тумбочку. Спустя несколько дней, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tecno POVA5» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, найденного им вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Tecno POVA5» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, сенсорного типа, стоимостью 20 000 рублей, с уставленными в телефоне сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона 

<

***>, второй абонентский номер сотового оператора «Мегафон» +79517192074, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий ФИО11 После чего ФИО1, вытащив из телефона сим-карты, присвоил себе найденный им сотовый телефон марки «Tecno POVA5» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Также ФИО1 25 октября 2024 года около 23 часов 20 минут, находясь на территории стоянки такси, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к находившемуся на территории стоянки такси автомобилю такси марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1300000 рублей, принадлежащему ООО «Звезда», самостоятельно, путем открытия незапертой на ключ водительской двери вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, после чего с помощью оставленного в замке зажигания ключа от автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение, незаконно используя автомобиль, принадлежащий ООО «Звезда», по прямому назначению, тем самым, нарушив право собственности последнего на автомобиль 

<

данные изъяты>. Управляя автомобилем, ФИО1 поехал в сторону выезда со стоянки такси, где, проехав расстояние 20-30 метров, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и, оставив автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион на месте ДТП, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленными обвинениями и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений, поддержал ходатайство, ранее заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кинжабулатов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петренко Е.С., а также потерпевший ФИО9, представитель потерпевшего ФИО4 в представленных заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинения, с которыми в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, следует квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, возраст, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, полное признание своей вины в предъявленных обвинениях, раскаяние его в содеянном, его объяснения от 10 ноября 2024 года, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений (том 1 л.д.41), участие при осмотре места происшествия, его признательные показания, данные как при допросах, так и проверке его показаний, где он сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.196-201), в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, возмещение ущерба, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО4, которые на строгости наказания не настаивали, а также наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимостей у подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (том 1 л.д.225,226), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.249).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом признания подсудимым вины по каждому преступлению, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1 соответствующие обязанности на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

адрес>, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Звезда» ФИО2, оставить во владении и пользовании собственника, освободив ФИО2 от ответственного хранения данного автомобиля; 

- сотовый телефон марки «Tecno POVA5» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, без 2 сим-карт, возвращенный Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак