Дело № 12-27/2020 

УИД: 48RS0003-01-2020-000187-86 

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 16 марта 2020 года 

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 от 13 декабря 2019 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 от 13 декабря 2019 года, ФИО1 13 декабря 2019 года в 08 час. 05 мин. в районе дома 47 по ул. Плеханова г. Липецка в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.12.2019 года, ссылаясь на тот факт, что нарушение допущено со стороны второго водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 от 13.12.2019 года отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, представитель ООО «Русская Бакалейная Компания» не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Защитник Пепаняна Х.Б. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13.12.2019 года незаконным и подлежащим отмене. 

ФИО3 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов заявителя, считал постановление законным и обоснованным, объяснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, так как оба водителя прибыли для оформления административного материала в УГИБДД УМВД России по г. Липецку по адресу 

<

...>. При вынесении постановления учитывались письменные объяснения участников происшествия, схема и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из объяснений ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, водитель автомобиля Фольксваген, г/н №, ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю Лада, г/н №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. 

Установленные инспектором ГИБДД обстоятельства объективно подтверждаются расположением автомобилей после столкновения на проезжей части на предоставленных фотографиях и на схеме места совершения правонарушения.

Каких-либо замечаний, возражений от участником дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия не содержит. 

Доказательства виновности ФИО1, в том числе схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения обоих водителей, получены органами ГИБДД, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в середине декабря 2019 года привозила ребенка к школе №, видела стоящий перед ней автомобиль Фольксваген, белого цвета. На данном автомобиле сигналы поворота не работали. Возвращаясь к автомобиль услышала звук удара, увидела что автомобиль Фольксваген ударил автомобиль Лада, водитель которого почти завершил маневр поворота направо. Предупреждающие сигналы поворота на автомобиле Фольксваген не работали. Расстояние которое проехал автомобиль Фольксваген с места остановки до места столкновения минимально.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждает обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия. 

Тем более, согласно объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале следует, что он остановился в правом ряду для высадки пассажира. Тронулся и автомобиль с левого ряда повернул направо перед ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что в правом ряду напротив магазина «Пятерочка» стоял автомобиль Фольксваген. ФИО3 управляя автомобилем Лада, включил правый поворот и начал двигаться на парковку и в это время автомобиль Фольксваген не включая левый поворот начал движение прямо, ударив в правую заднюю дверь автомобиля Лада. 

Данные объяснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, данными справки о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы защитника заявителя о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не подтверждаются имеющимися материалами дела. 

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений, в числе прочих: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, осуществляющего маневр с нарушением Правил дорожного движения, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как требование не создавать помехи другим участникам дорожного движения при начале маневра следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положений Правил. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении административного наказания был учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.