Дело № 2а-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 24 мая 2018 года административное дело по административному иску МУП «Горводоканал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по **********,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по ********** ФИО1 от **.**.** о принятии результатов оценки по причине нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника-организации, по причине процедуры оценки и передачи имущества на реализацию, указывая в обоснование иска, что МУП «Горводоканал» является должником по сводному исполнительному производству №...-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, Печорским городским судом Республики Коми, мировыми судьями, постановлений и решений контролирующих органов о взыскании задолженности, штрафов и недоимок по налогам и сборам, в пользу юридических и физических лиц, на общую сумму более **** млн. рублей, **.**.** оспариваемым постановлением приняты результаты оценки следующего имущества: УАЗ ****; ГАЗ ****, МУП «Горводоканал» полагает, что данное постановление незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 68, 69, 75, 87, 94 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13 Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по **********, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по ********** ФИО1, АО "Коми коммунальные технологии", АО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал), Межрайонная ИФНС России №... по РК, КУМС МР "Печора", ООО "БНЭО", ФИО2, ФИО3.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, представителей ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ********** находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Горводоканал», о взыскании денежных средств в пользу взыскателей в размере **** рублей. Остаток задолженности составляет **** рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по ********** от **.**.** обращено взыскание на принадлежащее должнику МУП «Горводоканал» имущественные права: право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, выданным **** судебным участком **********, **** судебным участком **********, **** судебным участком **********, **** судебным участком ********** (т. 1 л.д. 147-158).

**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

**.**.** вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по **** исполнительным документам, на основании которого ОСП по ********** обязано взысканные денежные средства перечислять на депозитный счет отдела.

Из материалов дела усматривается, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не привело к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме. 

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по ********** от **.**.** произведен арест и изъятие имущества должника, в том числе на транспортные средства: УАЗ ****, о чем составлен акт ареста от **.**.** (т.1 л.д.186, 199-200). 

**.**.** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по ********** вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (Т.2 л.д.62, 68об.).

Согласно отчету оценщика ООО «Бюро ****» №... от **.**.** следует, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ **** (Т.2 л.д.172-196)

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ **** составила ****, что следует из отчета оценщика ООО «Бюро ****» №... от **.**.** (Т.2 л.д.126-161).

**.**.** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по ********** ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанными отчетами оценщика, на общую сумму **** рублей без учета НДС (Т.1 л.д.4).

Оснований сомневаться в достоверности отчетов ООО «Бюро ****» №... от **.**.** и №... от **.**.** у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства неверного определения оценщиком рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу административным истцом не заявлялось, доказательств иной стоимости данного арестованного имущества истцом не представлено, а само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты вышеуказанные отчеты об оценке ООО «Бюро ****».

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Федеральной службы судебных приставов РФ по **********, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются нарушения действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск МУП «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ********** в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОВИП по ********** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление судебного пристава–исполнителя от **.**.** получено МУП «Горводоканал» **.**.**, первоначально административное исковое заявление поступило в суд **.**.**, определением Печорского городского суда от **.**.** было оставлено без движения.

Таким образом административное исковое заявление подано МУП «Горводоканал» с пропуском, установленного законом срока. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МУП «Горводоканал», в том числе в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**. 

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск МУП «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ********** в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОВИП по ********** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от **.**.**, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - И.В.Филиппова