ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 04 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

представителя потерпевшей стороны ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых Г.Ф.,

подсудимого ФИО3, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего СПК (колхоз) «Лемазинский» механизатором, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего СПК (колхоз) «Лемазинский» механизатором, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле территории машинотракторного мастерского СПК (колхоз) «Лемазинский» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее распределив между собою роли, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на кражу запасных частей, принадлежащих СПК (колхоз) «Лемазинский», с целью их дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к территории машинотракторной мастерской СПК (колхоз) «Лемазинский», расположенной по адресу: 

<

адрес> где осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что они посягают на право собственности и похищают чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вышеуказанной территории машинотракторной мастерской СПК (колхоз) «Лемазинский», вдвоем похитили ступицу тракторного прицепа 3ПТС-12 стоимостью 2850 рублей которую погрузили на заднюю навеску трактора Т-40М, под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступных намерениях, после чего ФИО2 и ФИО3, продолжая преступные действия, согласно преступного умысла, с территории машинотракторной мастерской СПК (колхоз) «Лемазинский», похитили комплект передних рессор автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 1135 рублей, принадлежащих СПК (колхоз) «Лемазинский», на общую сумму 3 985 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены председателем СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО10

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимых, защитников, так же поддержавших заявленное ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, причинённый вред загладили, что подтверждено представителем потерпевшего, представитель потерпевшего привлекать их к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимых суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу трактор Т-40М, государственный регистрационный знак 9662 УК02 - оставить у Свидетель №1, переднюю рессору от автомобиля «ГАЗ 53» и ступицу с тракторного прицепа - оставить у представителя потерпевшего ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 и ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.