Дело № 2-823/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 13.017.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании страховой премии в сумме 75 228 рублей, неустойки в сумме 74 475 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 358 228 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п.1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» страховая сумма составляет 358 228 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе в сумме 75 228 рублей были удержаны из сумму кредита в день заключения кредитного договора. 01 июня 2017 года истец обратился к ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, по этим основаниям за период с 10 июня 2017 года начислена неустойка за 33 дня из расчета: 45 228 х 3% х 33 дня =74 475 рублей 72 копейки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в сумме 5 000 рублей. 

По ходатайству представителя истца Низких А.В. (по доверенности) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ 24».

В судебном заседании представитель истца Низких А.В. (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец Публичное акционерное общество «ВТБ 24» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, направил в суд возражения, в которых ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», обратился с соответствующим заявлением. Истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита. Истец добровольно подписал все документы по предоставлению кредита и подключению к программе страхования. При этом права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были. Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №, на которое ссылается истец, регулирует деятельность страховых компаний, каковой Банк ВТБ 24 не является, следовательно, возложение на банк обязанности по возврату страховой премии, полученной ООО «ВТБ Страхование» является неправомерным и необоснованным. По договору коллективного страхования от 01.02.2017 истец по делу не является страхователем. За оказание банком услуг по подключению к программе страхования соглашением сторон была установлена комиссия, что не противоречит требованиям закона. Все свои обязательства по включению истца в число застрахованных лиц банк исполнил, страховую премию перечислил страховщику. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и компенсации морального вреда.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ 24» о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщила, возражений по иску не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца Низких А.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 мая 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредита (83-84), между ФИО1 и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 358 228 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, с ежемесячным платежом в погашение кредита в сумме 8 806 рублей 86 копеек, а последний платеж ( 30 мая 2022 года) внести в сумме 9 256 рублей 44 копейки) (л.д. 10-17). При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с правилами кредитования (л.д.80-51). 

Согласно данным выписки по лицевому счету на имя ФИО1 кредит в сумме 358 228 рублей был выдан истцу 30 мая 2017 года путем зачисления на банковский счет (л.д.82).

В этот же день ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф +", что следует из его заявления (л.д.85).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако данные услуги могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия Банка по подключению к Программе страхования истцом не оспариваются. Как следует из заявления истца ФИО1 от 30.05.2017, истец по делу добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Истцу было разъяснено, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Также до истца была доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика. Истец был ознакомлен с Условиями страхования, выбрал страхование у страховщика путем включения его Банком в число участников программы страхования, при этом Банком была доведена информация о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 75 228 рублей, в том числе вознаграждение услуг Банка – 15 045 рублей 60 копеек, страховая премия – 60 182 рубля 40 копеек, страховая сумма – 358 228 рублей, данная информация была доведена до сведений заемщика. 

Таким образом, ФИО1 отдельно было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление ФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 31 мая 2017 года по 24 часа 00 минут 30 мая 20222 года, о страховой сумме в размере 358 228 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 75 228 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 15 045 рублей 60 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 60 182 рубля 40 копеек (по 15 045 рублей 60 копеек за каждый год страхования). 

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО1 согласился, возражений не имел.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) (л.д.86-89).

Свои обязательства по подключению заемщика ФИО1 к программе страхования Банк исполнил в полном объеме, из письма ООО СК "ВТБ Страхование" от 05 июня 2017 года следует, что ФИО1 застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия уплачена Банком и поступила страховщику (л.д.117).

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) Банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка судом не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года ФИО1 направил заявление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» о досрочном прекращении (расторжении) договора коллективного страхования и возврате страховой премии в сумме 75 228 рублей, в котором сослался на п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и то, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 18-29).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем – Банк, застрахованным - ФИО1

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, признается судом несостоятельной.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до истца ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу по делу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, до истца была доведена полная информация об услуге, в том числе о том, что плата за подключение к программе страхования при отказе от страхования Банком не возвращается, а условий о возвращении перечисленной страховщику страховой премии договор коллективного страхования и Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не содержат.

Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д.90-94) не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования. Приведенные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возвращения истцу уплаченных Банку за услуги по обеспечению страхования 15 045 рублей 60 копеек, а также перечисленной ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 60 182 рубля 40 копеек суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер от требований по взысканию страховой премии. При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)