Копия 

УИД: №

Дело № 2-1438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполняет, что послужило основанием для начисления пени.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> коп. - сумма задолженности по лимиту кредита; 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование лимитом кредита; 

<

данные изъяты> коп. - штрафы и пени.

Вместе с тем, ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 804 руб. 53 коп., в том числе: 907 129 руб. 48 коп. - сумма задолженности по лимиту кредита; 59 675 руб. 05 коп. - проценты за пользование лимитом кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 868 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей его на признание иска, заявил о добровольном признании ответчиком ФИО1 предъявленных к нему требований в полном объеме, о чем представил суду собственноручно написанное заявление, указав, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Учитывая, что представитель ответчика ФИО2, действуя в интересах доверителя ФИО1, признал исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору добровольно, о чем представил суду письменное заявление, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием иска, необходимость исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу отсутствует, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 804 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик признал иск, он возмещает истцу лишь 30% пошлины, оставшиеся 70% истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 860 рублей 42 копейки, что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Принять признание иска от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 804 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 53 копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 907 129 (Девятьсот семь тысяч сто двадцать девять) рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом – 59 675 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани – 09 октября 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<

данные изъяты>