Дело № 2-504/2024

04RS0007-01-2023-006661-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 18.10.2012, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком в размере 495 629, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 314644,12 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 и по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 314644,12 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 314644,12 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора. 18.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 495 000 руб. сроком до 18.10.2017, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая перешла истцу на основании договора уступки прав требования 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022.

Представитель истца ФИО2 по доверенности надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.10.2012 в размере 495 629, 11 руб. отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 18.10.2012 ПАО "Росгосстрах Банк" предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 495 000 руб. на срок до 18.10.2017 под 20,4 % годовых на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 264 руб., день погашения – 18-е число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.10.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.10.2012 в размере 495 629, 11 руб.

В рамках рассмотрения спора было установлено, что последнее внесение денежных средств осуществлено заемщиком в счет оплаты задолженности 19.06.2015. Заемщик нарушал график возврата платежей и ранее, не обеспечивал поступление на счет денежных средств в размере, достаточном для своевременного погашения обязательных платежей. После 19.06.2015 платежи не вносились, внесенных денежных средств было недостаточно для погашения обязательного платежа. Кредитор имел права требовать исполнения обязательств по данному платежу в течение 3 лет. И так далее по каждому платежу.

Истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ посредством почтовой связи, вынесен судебный приказ от 18.11.2020, отменен определением мирового судьи от 14.12.2020 по заявлению должника. 

Поскольку с иском истец обратился 15.06.2021 с пропуском 6 месячного срока, трехгодичный срок исковой давности увеличивается на срок судебной защиты, когда действовал судебный приказ. 

С настоящим иском Банк обратился 15.06.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001761005095), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании решения ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

По договору уступки прав требования 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права (требование) по указанному кредитному договору истцу ООО «НБК».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то переуступка прав требований по этому договору, обращение истца за выдачей судебного приказа и последующей его отмене (29.11.2022) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с 21.12.2022 и по дату полного погашения задолженности, суд исходит, что согласно ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебных издержек: расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024