Судья Тайлакова Т.А. Дело № 22 – 5715/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кондрашова Р.С.,

адвоката Голубицкого Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С. и дополнениям к нему Новосибирского транспортного прокурора КСВ на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по: 

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, 

ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 9000 рублей. 

Сохранен арест на имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в публичном оскорблении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции 

<

адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора Кондрашов Р.С. и дополнениях к нему Новосибирский транспортный прокурор КСВ не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным ФИО1, ставят вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считают, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета требований ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Так, судом не учтено, что ФИО1 совершил преступления против порядка управления, по которым имеются два объекта преступления – непосредственно потерпевший и интересы государства, в связи с чем считают, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось, а компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред нанесенный интересам государства. Преступления носили дерзкий характер, вызвали повышенный общественный резонанс, привели к задержке рейса воздушного судна и нормальной деятельности служб аэропорта. 

Обращает внимание на то, что суд, установив факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не дал оценки его влиянию на совершение преступлений и не рассмотрел вопрос о признании данного состояния отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Отмечает, что размер штрафа судом определён без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Указывает на то, что принятые осужденным меры к заглаживанию и возмещению причиненного ущерба в виде компенсации в счет морального вреда потерпевшему в размере 11000 рублей, являются несоразмерными относительно содеянного им.

Кроме того, принятое решение суда об оставлении ареста на имущество без рассмотрения не соответствует требованиям уголовного законодательства при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких данных, просит признать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства; назначить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, зачесть в срок наказания в соответствии с. п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Наложенный на имущество ФИО1 арест снять.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С., без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Кондрашов Р.С. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1, адвокат Голубицкий Ю.Г. возражали против доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал –полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие постоянно места жительства и регистрации, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, наличие семьи, малолетнего ребенка, на иждивении больной матери, частичное возмещение причиненного вреда и принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступлений и, что указанное состояние повлияло на его поведение. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно мягким и несправедливым не является, оснований для его усиления не имеется, в том числе с учетом изложенных в апелляционном преставлении доводов.

Нарушений требований ч. 3 ст. 46 УК РФ не допущено, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, с учетом установленного его имущественного положения и его семьи, его трудоспособности и возможности получения им дохода, поэтому оснований утверждать о несоразмерности назначенного наказания, в данном случае, также не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно в заявленном потерпевшим Потерпевший №1 размере с учетом его уточнений и суммы возмещённой осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда в отношении потерпевшего определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, судом в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль, до вступления приговора в законную силу. 

Между тем, учитывая размер назначенного наказания и вреда причиненного преступлением, принцип соразмерности принятия мер по обеспечению имущественных взысканий, оснований для сохранения наложенного ареста на имущество принадлежащее ФИО1 (автомобиль) заявленной стоимостью 565000 рублей у суда не имелось. 

Вместе с тем, учитывая, что решение суда о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного отменяется вступлением приговора в законную силу, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения как о том ставиться вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С. и дополнения Новосибирского транспортного прокурора КСВ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья