Дело № 2-1210/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от 

<

дата>. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены - с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещения в размере 35 000,00 рублей за следующие повреждения - 

<

данные изъяты> (пп. г) п.61 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164). 

<

дата>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 35 000,00 рублей. 

<

дата>. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, взыскано еще за дополнительные повреждения 35000 руб. 

<

дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 35 000,00 рублей. 

<

дата> дата, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения по 

<

дата> дата выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения -162 дня, расчёт:1% х 35 000,00 х 162 дня = 56 700,00 рублей. 

<

дата>. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

<

дата> претензия была получена адресатом ПАО СК «Росгосстрах». Однако на данный момент мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес ФИО1 не поступало, денежных средств на расчетный счет ФИО1 перечислено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 700 рублей 00 копеек, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, на том основании что, согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500, компенсация морального вреда 1000 рублей. Затем Истец повторно обратился в Таганрогский городской суд с целью взыскания неустойки, согласно решению Таганрогского городского суда № от 

<

дата> в пользу Истца взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. Заявленный Истцом размер неустойки был снижен со 128 800 рублей за период, заявленный Истцом 

<

дата> по 

<

дата>, Просят суд учесть обстоятельство неоднократного обращения Истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, а также расходов за обращение с иском о неустойке, учесть обстоятельство завышения Истцом требований взыскания штрафных санкций и отказать Истцу в удовлетворении его требований, поскольку совокупность действий со стороны Истца свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными и материальными правами. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, нарушил требование п.14. 1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

<

дата> во исполнение решения суда от 

<

дата> Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 руб.

<

дата>. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 128 800 рублей за взысканную сумму по делу №

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 35 000 рублей.

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью по повреждению нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, реконструктивные операции на костях голени, бедра, затем с претензией. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направил истцу отказ в страховой выплате. 

Истец обратился в суд. 

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг копирования 700 рублей., расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

<

дата> во исполнение решения суда от 

<

дата> Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление истца о страховой выплате по повреждению нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, ответчик получил 

<

дата>. (л.д. 11)

Выплата не была проведена ответчиком.

<

дата>. истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 56700 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением в установленный законом срок.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о взыскании повторной неустойки суд считает несостоятельным.

Поскольку неустойка уже взыскана судом за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 35 000 руб., установленную решением суда от 

<

дата> по делу №.

В настоящем же деле истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 35 000 руб., установленную решением суда от 

<

дата> по делу №. 

Эта выплата хотя и в таком же размере, но за другие повреждения.

За просрочку этой выплаты неустойка не взыскивалась.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по 

<

дата> (дата выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения) (162 дня) от невыплаченной страховой суммы, взысканной судом 35 000 руб. х 1% Х162 = 56700 руб. Расчет верен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 35000 руб.. Таким образом, имеет место значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 35000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки до меньшей суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 35000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>