Дело № 2-59/2019

22RS0021-01-2019-000069-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Чубуковой Л.М.

При секретаре Неумывакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Правый берег» следующее имущество:

1.Радиатор ROLSEN масляный ROH-D, (белого-серого цвета) кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) - цена 1 299,00 руб.

2.Стиральная машина (цвет белый) BoshWLG 24060 ОЕ (Фронтальная загрузка/5 кг/1000 об./Габарит 85x60x45), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № АВЗ-002473 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) - цена 11 720,00 руб.

3.Холодильник Атлант (цвет белый, габариты: 195x60x63, объем общий / холодильной камеры/морозильной камеры 360/210/150 л.) 1718-02(03), договор продажи товара в кредит, кредитный договор 

<

***> с ОАО «Сибакадембанк», и квитанции о внесении денежных средств прилагаются (11 шт.) - цена 119 460,00 руб.

4.Морозильная камера Саратов 104 (объем 300 л, размер (Ш х В х Г) 60 х 196 х 60 см, цвет белый, вес (нетто) 94 кг), кассовый чек № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) - цена 26 619,00 руб.

5.Мотоцикл 

<

данные изъяты>), договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства прилагаются - цена 16 000,00 руб.

б.Двигатель от мотоцикла 

<

данные изъяты>) - цена 27 000,00 руб.

7.Запчасти к мотоциклу 

<

данные изъяты> (ветровое стекло на мотоцикл сделано из оргстекла (3 мм), самодельное - цена 2 000,00 руб.. ветровое стекло на боковой прицеп самодельное - цена 3 000,00 руб., обод заднего колеса цвет зелёный - цена - 2 300,00 руб., редуктор с карданом - цена 5 000,00 руб.) - стоимость 12 300,00 руб.

8.Бензотриммер (двухтактный двигатель, цвет красный) - цена 7 000,00 руб.

9.Электродрель ударная (цвет оранжевый) - цена 1 350,00 руб.

10.Велосипед (цвет белый с красными буква- ми, под крылом заднего колеса выцарапано фамилия и имя ФИО13) - цена 15 000,00 руб. 

11.Набор гаечных комбинированных ключей (углеродистая сталь, красный футляр, ключей 8 шт. (8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 мм) - цена 700,00 руб. 

12.Набор свёрл по дереву (ЗУБР 29421-Н4 диаметру, параметр составляет 4, 6, 8 и 10 мм, привод сверл - хвостовик) - цена 550,00 руб. 

13.Банки для консервирования из стекла (ёмкостью 1 литр - 100 шт. х 16,25 руб./шт.. 2 литра - 25 шт. х 25,00 руб./шт., 3 литра - 25 шт. х 30,00 руб./шт.), общая стоимость - 3 000,00 руб.

14.Бак алюминиевый пищевой, толстостенный (СССР), ёмкостью 20 литров - цена 5 000,00 руб.

15.Короб алюминиевый пищевой (СССР), ёмкостью 40 литров - цена 3 000,00 руб. 16.Ёмкости 10 литровые пищевые капроновые (цвет белый) (2 шт. х 250,00 руб.). - стоимость 500,00 руб.

17. Контейнер пищевой из пластмассы, ёмкостью 3 литра - цена 500,00 руб.

18. Диван угловой, перетянут жёлто-золотистой тканью (габаритные размеры:2310x1640x950, габаритные размеры спального места: 1950x1230) - цена 7 500,00 руб.

19.Кресло, перетянуто тканью, цвет чёрный с розовым - цена 2 000,00 руб. 20. Кровать из дерева 2-х спальная с матрасом (160x200), цвет венге/лоредо - цена 8 300.00 руб.

21.Кровать железная (1 - детская, синие спинки (300,00 руб.), 1 - бордового цвета спинки (600.00 руб.), 1 - никелированные спинки (600,00 руб.)) - (3 шт.), общая стоимость -1500.00 руб.

22.Гамак (цвет синий в полоску - цена 3 000,00 руб.

23.Столик журнальный из дерева (цвет чёрный) - цена 1 000,00 руб.

24.Стол компьютерный для школьника разобранный (цвет светло-коричневый, со стеллажами, со стеклянной закруглённой дверцей) - цена 5 000,00 руб.

25.Стол кухонный 2 шт. (1 - цвет вишнёвый с деревянными белыми фигурными ножками -цена 2 000,00 руб., 2 - цвет белый под мрамор с железными никелированными ножками 2 600,00 руб.) - стоимость 4 600,00 руб.

26.Комод (тёмно-коричневый из ДСП) - цена 4 000,00 руб.

27.Тумбочка (цвет коричневый, лакированная, с выдвижными ящичками) - цена 1 500,00 руб.

28.Шкаф двухстворчатый (цвет тёмно-коричневый со светло-коричневыми дверцами) - цена 5 700,00 руб.

29.Стул железный 2 шт. (1-й сиденье обтянуто чёрной искусственной кожей - цена 500.00 руб.. 2-й сиденье обтянуто белой искусственной кожей - цена 500,00 руб.) - стоимость 1 000,00 руб.

30.Табуретки (табуретки из ДСП, цвет коричневый - 3 шт. х 1 000,00 руб., табуретка складная, верхняя часть из ДСП, металлические ножки, цвет коричневый - 1 шт. х 800.00 руб.. табуретка из дерева покрашена белой краской - 1 шт. х 200,00 руб.) - стоимость 4 000,00 руб.

31.Синтезатор с усилителем (KORGKROSS2-61-MB, рабочая станция, цвет черный, цвет клавиатуры белый, 896 тембров) - цена 55 000,00 руб. 

32.Машинка швейная (тумбовая, механическая, ножной привод, цвет коричневый) - цена 1 500,00 руб.

33.Машинка стиральная «Индезит» (цвет белый, габариты 60x85x33 см, загрузка фронтальная) - цена 5 900,00 руб.

34.Микроволновая печь (цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные, дверца пожелтевшая) - цена 1 500,00 руб.

35.Ковёр (размер 2,0x3,0, цвет бордовый с рисунком) - цена 5 000,00 руб.

36.Плед 2-х спальный (цвет с одной стороны зелёный с рисунком тигра чёрного цвета, а с другой чёрный с рисунком тигра зелёного цвета) - цена 3 000,00 руб.

37.Шторы 12 шт. (цвет белый, ткань блузоч- ная с золотистыми нитками 6 шт. х 187,5 руб., цветные, снизу волан 6 шт. х 187,5 руб.) - стоимость 2 250,00 руб.

38.Зеркало 2 шт. (1. Размер 120 х 40 см - цена 1 400,00 руб., 2. Размер 60 х 40 см - цена 600,00 руб.) - стоимость 2 000,00 руб.

39.Карнизы (металлические, никелированные 4 шт. х 500,00 руб.) - стоимость 2 000,00 руб.

40.Карнизы (потолочные с багетом, цвет у 2-х тёмно-коричневый и у 2-х светло-коричневый 4 шт. х 900,00 руб.) - стоимость 3 600,00 руб.

41.Люстры 5 шт. (стаканы матовые, направлены вверх, пяти рожковая, крепления шпильками - 1 шт. х 1 000,00 руб.), (стаканы матовые, трёх рожковая, крепления шпильками - 2 шт. х 800,00 руб.), (матовые 3 чашки - 1 шт. х 900,00 руб.), (тёмно-синие 3 плафона 1 шт. - 800,00 руб.) - стоимость 4 300,00 руб.

42.Бра 3 шт. (стакан матовый, украшен стеклянными лепестками 2 шт. х 700,00 руб., плафон розового цвета, украшен стеклянными лепестками 1 шт. х 700,00 руб.) - стоимость 2 100,00 руб.

43. Водонагреватель накопительный (объём 80 литров, способ крепления настенный, управление механическое, расположенное в нижней части бачка, цвет - белый) - цена 5 000,00 руб.

44.Кран для раковины (тип-смеситель, управление рычажное, цвет-хром, поверхность глянцевая) - цена 500,00 руб. 45.Раковина (цвет белый, керамическая) - цена 2 000,00 руб.

46.Библиотека: детская литература 100 книг и научная литература 10 книг (подписанная с дарственными надписями от авторов, профессоров Ш., У., чл.-кор. М,, ФИО4, книги под авторством профессора ФИО5), патент на изобретение № (автор ФИО5 «Сухой заменитель цельного молока для молодняка телят молочного периода»), личная печать (надпись «доктор сельскохозяйственных наук, профессор Б.») - стоимость 10 000,00 руб.

47.Газовые баллоны (объём 27 литров, цвет красный, 3 шт. х 500,00 руб.) - стоимость 1500,00 руб.

48.Фляги (объём 40 литров, из алюминия, 2 шт. х 2 000,00 руб.) - стоимость 4 000,00 руб. 

49.Паяльная лампа (цвет серый) - цена 1 249,00 руб.

50.Самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком) - цена 2 000,00 руб. 

51. Решётка для мангала (деревянная ручка, нержавеющая сталь) - цена 350,00 руб. 

52.Шампура (нержавеющая сталь, 12 шт. х 100,00 руб.) - стоимость 1 200,00 руб. 

53.Канистра (из алюминия, ёмкостью 10 литров) - цена 1 000,00 руб.

54.Антикварные вещи (безмен - производство «Тула», более 100 летней давности, цена 2 500,00 руб., сундук деревянный, цвет зелёный, цена 23 000,00 руб.) - стоимость 25 500 руб.

55.Лыжи и лыжные палочки (цвет синий, с надписью: «Быстрица») - цена 1 800,00 руб.

56.Посуда кухонная (таз эмалированный цвет жёлтый 1 шт. х 720,00 руб., таз эмалированный цвет зелёный 1 шт. х 720,00 руб., таз ластиковый цвет белый 1 шт. х 200,00 руб., таз пластиковый оранжевый 1 шт. х 211,00 руб., таз пластмассовый зелёный 1 шт. х 300,00 руб., кастрюля алюминиевая, ёмкостью 1,5 литра 1 шт. х 145,00 руб., кастрюля алюминиевая, ёмкостью 6 литров 1 шт. х 580,00 руб., кастрюля алюминиевая, ёмкостью 8 литров 1 шт. х 775,00 руб., кастрюля эмалированная, цвет голубой, ёмкостью 3 литра 1 шт. х 375,00 руб., кастрюля эмалированная, цвет белый, ёмкостью 4 литра 1 шт. х 500,00 руб., кастрюля эмалированная, цвет жёлтый, ёмкостью 5 литров 1 шт. х 625,00 руб., ковш пластмассовый, цвет жёлтый 1 шт. х 54,00 руб., ковш пластмассовый, цвет синий 1 шт. х 54,00 руб., кружки пивные из толстостенного стекла 2 шт. х 250,00 руб. ложки (хромовое покрытие, с рисунком в виде листочков) 13 шт. х 100,00 руб., вилки (хромовое покрытие, с рисунком в виде листочков) 12 шт. х 100,00 руб., лопатка из нержавеющей стали, волнообразная 1 шт. х 800.00 руб., ножи 5 шт. (с ручкой из дерева 2 шт. х 100,00 руб., с ручкой из пластмассы, чёрного цвета 2 шт. х 100,00 руб., с ручкой из пластмассы красного цвета 1 шт. х 100,00 руб.) - стоимость 500,00 руб., подносы из алюминия 2 шт. х 400,00 руб., сахарницы из фарфора с рисунками цветочков 4 шт. х 300,00 руб., стаканы из стекла с надписью мартини 20 шт. х 500,00 руб., тарелки из фарфора белые со цветочками 6 шт. х 50,00 руб.. тарелки из металла покрытые фарфором, белые со цветочками 4 шт. х 50,00 руб., термос (из нержавеющей стали, производство СССР, синяя крышка) 1 шт. х 2 000,00 руб., чайный сервиз на 6 персон (цвет белый, рисунок коричневый с золотистым покрытием) 1 шт. х 1 500,00 руб.) - общая стоимость 25 559,00 руб.

57.Садовый инвентарь (грабли металлические с деревянной ручкой 4 шт. х 244,00 руб., лопаты штыковые 4 шт. х 700,00 руб., лопаты совковые 4 шт. х 670,00 руб., вилы 2 шт. х 2 237,00 руб., тяпки 4 шт. х 650,00 руб., серп 1 шт. х 313,00 руб., тачка садовая (1 колесо, железная оцинкованная) 1 шт. х 1 927,00 руб., фигура садовая «Лягушка» (цвет зелёный) 1 шт. х 1 500,00 руб., шланг поливной (длина 30 м, цвет жёлтый) 1 шт. х 739,00 руб.) -общая стоимость.18 009,00 руб.

58.Обувь (сапоги, типа кроссовок, цвет хаки 1 пара х 500,00 руб., сапоги зимние женские, из чёрной кожи 1 пара х 1 000,00 руб., сапоги зимние мужские, из чёрной кожи 1 пара х 1 000,00 руб., сапоги резиновые, чёрные 2 пары х 200,00 руб., сапоги резиновые, синие 1 пара х 200,00 руб., сланцы резиновые зелёные 1 пара х 600,00 руб., сланцы резиновые синие 1 пара х 700,00 руб., сланцы резиновые чёрные 2 пары х 650.00 руб., сланцы резиновые оранжевые 1 пара х 600,00 руб., сланцы чёрные из кож зама 1 пара х 550,00 руб., сланцы синие из джинсовой ткани 1 пара х 450,00 руб., тапочки красного цвета 1 пара х 200,00 руб., туфли чёрные из кожи, мужские, 41 размер 1 пара х 1 000,00 руб., берцы чёрного цвета, кожаные, 42 размер 1 пара х 3 100,00 руб., калоши резиновые, чёрные 4 пары х 100,00 руб.) - общая стоимость 12 000,00 руб.

59.Одеяло 5 шт. (из пера, красного цвета, атласное 1 шт. х 1 900,00 руб., из пера, золотистого цвета с чёрными полосками, атласное 1 шт. х 1 900,00 руб., шерстяное, цвет бордовый с цветочками 1 шт. х 1 000,00 руб., шерстяное, цвет красный с цветочками 1 шт. х 1 000,00 руб., шерстяное, детское, цвет с одной стороны серый, с другой жёлтый с цветочками 1 шт. х 500,00 руб.) - общая стоимость 6 300,00 руб.

60.Подушки 7 шт. (из пера 5 шт. х 500,00 руб., искусственные 2 шт. х 150,00 руб.) - стоимость 2 800,00 руб.

61. Брюки (тёплые, мужские, цвет чёрный 3 шт. х 1 500,00 руб.) - стоимость 4 500,00 руб.

62.Дублёнка (мужская, цвет чёрный, натуральная) - цена 1 000,00 руб.

63.Купальник цветной, преобладает голубой цвет 1 шт. - цена 1 000,00 руб.

64.Куртки 8 шт. (1. Куртка женская чёрная, искусственный мех во внутренней поверхности -цена 1 500,00 руб. 2. Куртка мужская чёрная, капюшон трикотажный - цена 1 000,00 руб. 3. Куртка чёрная, из блестящей ткани - цена 2 000,00 руб. 4. Куртка чёрная кожаная, на спине складка - цена 1 500,00 руб. 5. Куртка рабочая, синяя, болоньевая - цена 1 000,00 руб. 6. Куртка белая, мужская, молочного цвета - цена 2 000,00 руб. 7. Куртка черная, мужская - цена 1 700,00 руб. 8. Куртка синяя, с комбинезоном - цена 1 300.00 руб.) - стоимость 12 000,00 руб.

65.Платье 4 шт. (1. Платье, цвет зелёный с цветочками - цена 1 500,00 руб. 2. Платье трикотажное в полоску - цена 1 000,00 руб. 3. Платье розовое - цена 800,00 руб. 4. Платье голубое с цветочками - цена 700,00 руб.) - стоимость 4 000,00 руб.

66.Халат (женский, тёплый с капюшоном в клеточку, цвет красный) - цена 2 000,00 руб.

67.Штаны армейские, ватные, цвет хаки 1 шт. - цена 700,00 руб.

68.Дрова, колотые обрезь из берёзы (2 мЗ х 1 400,00 руб.) - стоимость 2 800,00 руб.

НА ОБЩУЮ СУММУ 437 015,00 руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость нижеуказанных сельскохозяйственных животных, которых ей не отдает ответчик:

1) Свиньи - 3 шт., живой массы тела 264 кг., общей стоимостью 49 674,24 руб.;

2) Кролики - 40 шт., живой массой 140 кг., общей стоимостью 24 500 руб.;

3) Куры - 26 шт., живой массой 78 кг., общей стоимостью 10 405,20 руб.;

4) Цесарки - 1 шт., живой массой 1,5 кг., общей стоимостью 448 руб.;

5) Утята - 20 шт., живой массой 70 кг., общей стоимостью 11 760 руб.

6) Коза породы «Русская белая», суягная, возраст 2 года, живой массой 44 кг, стоимостью 

7 000 руб.

7) Собака по кличке Шарик, цвет черный с сединой, порода помесная «Сибирская аборигенная», 

стоимостью 5 000 руб.

ВСЕГО: на сумму 108 787,44 руб.

Также просила взыскать с ООО «Правый берег» стоимость продуктов, которые ей не отдает ответчик:

1) Овощей натуральных консервированных маринованных « ассорти» - огурчики с помидорами

500 кг., на сумму 21 511,50 руб.;

2) Помидор свежих - 500 кг., стоимостью 75 120 руб.;

3) Фасоли - 20 кг., стоимостью 627,80 руб.

ВСЕГО: 97 259,30 руб. 

Кроме того, просила взыскать с ООО «Правый берег» урожай, собранный ответчиком:

1) Картофеля, засаженной площадью 500 кв.м., с выходом готового продукта 600 кг, на общую 

сумму 11 178 руб.;

2) Моркови, засаженной площадью 30 кв.м., с выходом готового продукта 150 кг., на общую 

сумму 3 271,50 руб.;

3) Свеклы столовой, засаженной площадью 50 кв.м., с выходом готового продукта 200 кг.на общую сумму 4 540 руб.;

4) Капусты белокочанной, засаженной площадью 60 кв.м., с выходом готового продукта 300 кг.на общую сумму 7 068 руб.;

5) Тыквы, засаженной площадью 200 кв.м., с выходом готового продукта 500 кг., на общую сумму

17 500 руб.;

6) Кабачков, засаженной площадью 50 кв.м., с выходом готового продукта 500 кг, на общую

сумму 17 500 руб.;

7) Репы, засаженной площадью 100 кв.м., с выходом готового продукта 300 кг., на общую сумму

6 000 руб.;

8) Болгарского перца, засаженной площадью 20 кв.м., с выходом готового продукта 50 к., на

общую сумму 8 035 руб.

ИТОГО: 75 092, 50 руб.

В обоснование иска указала на то, что является собственником всего вышеперечисленного имущества. Данное имущество было завезено ею ( кроме сельскохозяйственных животных) из 

г. Барнаула в жилой дом, принадлежащий ФИО2, предоставленный ей и ее супругу Б. для проживания, по адресу: 

<

адрес>, так как Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Правый берег», учредителем которого являлся ФИО2 

При расторжении трудового договора с Б. ответчик ФИО2 завладел ее имуществом, не дав ей возможности вывезти его. При этом ответчик заварил двери в гараж.

Сельскохозяйственные животные, которые оставались в надворных постройках, она вырастила лично.

Ответчик, помимо прочего, не дал ей вывезти урожай свежих помидор, которые остались в доме, и банки с законсервированными овощами, находящиеся в погребе.

Кроме того, он собрал выращенный ею урожай с огорода и использовал его на свое усмотрение.

В результате незаконных действий, она лишилась сельскохозяйственных животных и урожая, и в настоящее время вынуждена нести расходы путем закупа в торговых сетях и на рынке продуктов питания по рыночным ценам. В связи с чем денежная сумма, которую она просит взыскать в размере 281 139,24 руб., является реальным материальным ущербом, рассчитанным согласно средним потребительским ценам на сельскохозяйственную продукцию по г. Барнаулу.

26.04.2019 по ходатайству ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Правый берег» на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 180-182).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее мужу Б., от ООО «Правый берег», где он работал зоотехником, было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, там они с ним проживали в период времени с 01.08.2015 и по 13.09.2018. В дом завезли свои вещи, выращивали на приусадебном участке овощи, занимались разведением скота. Перед заселением их известили, что дом принадлежит ФИО2 Когда они заехали в дом, заметили, что кроме кухонного гарнитура без посуды, больше там ничего не было. 

13.09.2018 в ночное время в дом ворвались А. и З. которые представились сотрудниками охранного предприятия ООО «Беркут» и представителями ООО «Правый берег» ( эти два предприятия возглавляет ответчик ФИО2), они заявили, что ее мужа уволили по статье, сказали чтобы они убирались из дома, и что в доме нет вещей им принадлежавших, все принадлежит ФИО2 У мужа они забрали ключи от дома и вынудили их в эту же ночь покинуть жилое помещение, разрешив забрать свои вещи только утром. Но у нее оставался еще один комплект ключей, поэтому ночью она вернулась в дом, откуда забрала часть своего имущества, погрузив его в легковой автомобиль 

<

данные изъяты> вещи увезла в г.Заринск.

Когда она вернулась утром, чтобы забрать оставшиеся вещи, З. и Ф. 

( сотрудник ООО «Беркут) запретили ей что-либо забирать. По данному поводу она подала заявление в правоохранительные органы, но по ее заявлению уголовное дело так и не возбудили. А по заявлению мужа уголовное дело до настоящего времени расследуется.

03.11.2018 года она вместе с дознавателем полиции вновь посетила дом по 

<

адрес>, дознаватель сфотографировал ее вещи. В тот день она видела в жилом помещении принадлежащую ей бытовую технику, но вещей, указанных в иске под номера 56 - 59, а именно посуды, садового инвентаря, обуви, одеял уже в доме не было. Она полагает, что эти вещи без нее выбросили. 

07.11.2018 ей поступило письмо за подписью начальника дознания Я. о том, что из дома по 

<

адрес> она может забрать свои вещи.

Позднее она обратилась на личный прием к генералу МВД Алтайского края, после чего 22.01.2019 ей по почте вновь поступило сообщение, что при осмотре жилища было выявлено ее имущество, которое она может забрать. Если будут чинить препятствия в этом, ей необходимо обратиться в МВД. 

Однако вещи забрать она не пыталась, из-за того, что ей угрожали, что подкинут наркотики. Лично к ФИО2 с просьбой вернуть вещи она также не обращалась, т.к. его представители сказали, что ее вещей в доме нет, она боится ФИО2 К тому же на словах представители ФИО2 разрешают ей забрать вещи, но фактически их не отдают. Сейчас в доме живет посторонний человек - ФИО7 В.. У ФИО7 она не требовала свои вещи. В настоящее время ей неизвестно точно, существуют ли ее имущество или оно уничтожено. Но ей известно, что сельскохозяйственных животных уже нет, а выращенный ею урожай распродан.

Холодильник «Атлант» был куплен мужем в период их совместного брака.

Детали на мотоцикл, указанные в иске, покупал ее муж Б. также в период совместного с ней брака, документов о покупке деталей она найти не может.

Он же купил новый двигатель на мотоцикл 

<

данные изъяты>» через Интернет за 27 000 руб. По просьбе мужа на заводе - изготовителе на новом двигателе набили номер идентичный номеру со старого двигателя.

На истребуемом ею мотоцикле 

<

данные изъяты> установлен старый двигатель с №, она оценивает мотоцикл вместе со старым двигателем в 16 000 руб. 

Кроме того, она отдельно от мотоцикла просит истребовать и новый двигатель с таким же номером, стоимостью в 27 000 руб. 

Документы на новый двигатель у нее отобрали. 

Она уточняет цвет истребуемой электродрели, как оранжево-красный, также уточняет, что двуспальная кровать была не из дерева, а из ДСП.

Машинка стиральная «Индезит» была куплена в 2010 или в 2011 году, новой. Ее стоимость она не знает. Сейчас машинка неисправна, вышли из строя подшипники, автомат страшно включать, потому что при эксплуатации машинка грохочет и самопроизвольно передвигается. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2018 машинка «Индезит» зафиксирована как стиральная машинка горизонтальной загрузки белого цвета, она просит истребовать именно такую машинку.

Она не знает точно, является ли указанный в иске сундук антиквариатом, поэтому просит истребовать старинный сундук.

Лыжи, на которые она претендует, оценивает в 800 руб., а лыжные палочки - в 1 000 руб.

Также она уточняет габариты холодильника Атлант, как 1950х600х600, морозильной камеры «Саратов», как 1985Х600Х600.

Собака по кличке Шарик оставалась в доме, когда ее, истца, выселили. Оценку собаки она дала исходя из стоимости потраченного на прокорм животного корма. Собаку она не покупала, ее кто-то привел к ним во двор и оставил там. 

Она не просит истребовать карниз, который сотрудниками милиции был обнаружен в кладовой, и этот карниз в иске она не указывала.

Никаких уведомлений от ООО «Правый берег» или лично от ФИО2 о возможности забрать вещи она не получала, но по месту ее жительства очень плохо работают сотрудники почты, она была вынуждена даже подать на них жалобу.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из поступивших от него письменных возражений на иск следует, что он с разрешения генерального директора ООО «Правый берег» ФИО2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, работает в ООО «Правый берег». Договор найма не заключал.

При его вселении никаких вещей и имущества супругов Б-вых ему в пользование не передавалось и в его владении не было, в осмотре жилища он участия не принимал. Сведениями о домашних животных и об урожае, выращенном ФИО8 на приусадебном участке, он не располагает. Лично к нему ФИО8 с требованиями о возврате имущества не обращалась. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в иске. Ссылался на то, что является генеральным директором ООО «Правый берег», подтвердил, что Б. в период трудовой деятельности в ООО «Правый берег, с 2016 года и по 13.09.2018, проживал безвозмездно в принадлежащей ему, ФИО2, квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО8

13.09.2018 трудовой договор с Б. расторгли, после чего тот вместе со своей супругой выехали за пределы 

<

адрес>. Никакого принудительного их выселения не производилось. Какое либо имущество и животных Б-вы ни лично ему, ни ООО «Правый берег» не передавали. Выращивали ли они овощи на приусадебном участке, был ли ими собран урожай, ему не известно.

Данное жилое помещение в декабре 2018 года передано с его разрешения для проживания работнику ООО «Правый берег» ФИО3

Какое имущество находится по вышеуказанному адресу в настоящее время ему не известно. 

Представитель ответчика ФИО2 Кочерженко А.Б. просил в иске к ФИО2 отказать. Пояснил, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на период работы в ООО «Правый берег» вместе с мебелью была предоставлена в безвозмездное пользование Б. и его супруге ФИО1, без оформления каких-либо документов и без оформления акта приема-передачи, ФИО9 просто отдали ключи от квартиры. После увольнения Б., последний вместе со своей супругой поспешно выехали из квартиры, оставив какое-то имущество, ключи при этом не сдали. Б-вы и после отъезда имели возможность зайти в квартиру и забрать вещи.

Следующим жильцом этой квартиры после Б-вых был ФИО7, которого 

ФИО2 заселил в свою квартиру лишь в декабре 2018 г. вновь без акта приема-передачи и без описи передаваемого имущества.

После покупки квартиры ФИО2 до Б-вых в этой квартире никто не жил.

Из того имущества, которое ФИО1 указала в иске, ФИО2 ничего не принадлежит.

После отъезда Б-вых ФИО2 дом не осматривал.

Сотрудники ООО «Правый берег по указанию ФИО2 писали ФИО9 письма, чтобы те забрали имущество из квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Правый берег» ФИО10, опрошенный в судебном заседании 08.04.2019 пояснил, что имущество Б-вых у ООО «Правый берег» нет. Письма ФИО8 направляли от ООО «Правый брег», потому что представителю ФИО2 было затруднительно получить нотариальную доверенность лично от ФИО2 На момент осмотра дома полицией какие-то вещи в доме были. Лично он объяснял ФИО8 необходимость обратиться к ФИО2 за имуществом, предоставив подтверждающие документы ( л.д. 135).

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО12, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не предоставила.

Третьи лица ООО «Беркут» и ООО «Север», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Согласно письменным пояснениям, полученным от ООО «Север» за подписью генерального директора А., ООО «Север» не известно о выселении супругов Б-вых. 17-18.09.2018 А. от сотрудников ООО «Беркут» стало известно, что на подворье 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находятся сельскохозяйственные животные, которые несколько дней назад, после отъезда из дома ФИО2, были брошены супругами Б-выми. Из гуманных соображений он решил вывезти животных на территорию ООО «Север», где есть загоны и созданы условия для содержания скота, поскольку у ООО «Правый берег» таких условий нет. Поскольку ему не был известен адрес Б-вых, он попросил бывшего работодателя ФИО9 уведомить их, что животных необходимо забрать, о чем Б-вы извещались дважды - в октябре и в ноябре 2018 года.

17.10.2018 от сотрудников полиции он узнал, что Б-вы написали в полицию заявление о хищении у них имущества. Он сообщил в полицию о содержании животных, принадлежащих ФИО9, на территории ООО «Север». Животные были осмотрены сотрудниками полиции и сфотографированы, также был составлен протокол. На ответственное хранение эти животные в ООО «Север» не передавались.

В феврале 2019 года животные все погибли по неизвестной причине и были вывезены на скотомогильник в 

<

адрес> ( л.д. 154-155).

Из ответа ООО «Беркут» за подписью генерального директора ФИО2 следует, что 13.09.2018 сотрудники ООО «Беркут» А.,З.,Ф. выполняли указание генерального директора ООО «Правый берег» об оказании помощи работнику кадровой службы при подписании документов об увольнении главного зоотехника ООО «Правый берег» Б. Этим же сотрудникам было поручено проконтролировать сохранность 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиры и дворовые постройки Б. освободил, претензий не высказывал. Никакого принудительного выселение Б-вых сотрудниками ООО «Беркут» не производилось ( л.д. 163-164)

Выслушав истца, представителей ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Правый берег», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что 

<

адрес>, в 

<

адрес> и земельный участок, прилегающий к квартире с 2015 принадлежат на праве собственности ФИО2 ( выписка из ЕГРН на л.д. 62-65).

Из пояснений сторон следует, что с разрешения ФИО2 в этой квартире в период времени с 2016 года по 13.09.2018 по устной договоренности проживали супруги Б-вы.

13.09.2018 они прекратили пользоваться квартирой ФИО2, оставив в ней принадлежащие им вещи, также на приусадебном участке ими были оставлены и сельскохозяйственные животные, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами (л.д. 76-93).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом ( п.1 сть. 223 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 этого же Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства наличия всех признаков виндикационного иска, заявленного к ответчику ФИО2, которые позволяют его удовлетворить в отношении нижеприведенного имущества :

1.Стиральная машина (цвет белый) «Bosh» WLG 24060 ОЕ (Фронтальная загрузка/5 кг/1000 об./Габарит 85x60x45). 

Копии товарного и кассового чека, гарантийного талона предоставлены истцом в подтверждение права собственности на стиральную машину, и находятся на л.д. 23, 24

То обстоятельство, что стиральная машина после отъезда супругов Б-вых осталась в квартире ответчика ФИО2 подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018, предоставленного СО МО МВД России «Заринский» (л.д. 77) и предоставленной следственным отделом фототаблицей, где на фото № изображена ванная комната и находящаяся в ней стиральная машина «Bosh» ( л.д. 81,оборот).

Из предоставленных чеков следует, что стиральная машина приобретена 31.03.2013 за 11 720 руб.

Суд соглашается с оценкой стиральной машины « Bosh», указанной истцом в 11 720 руб.

2)Холодильник «Атлант» модель 1718-02(03), габариты 1950х600х600.

Копии договора продажи товара холодильника в кредит от 04.04.2005 предоставлены истцом в материалы дела. Также прилагаются копии Заявления Б. в ОАО «Сибакадембанк» на получение кредита и договора залога имущества - холодильника «Атлант»1718-02(03), копии товарных чеков об оплате кредита ( л.д. 26-36). Учитывая, что холодильник Б. был приобретен в период брака с ФИО8 суд приходит к выводу, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем ФИО8 вправе требовать его возврата.

Факт нахождения холодильника в квартире ФИО2 после 13.09.2018 подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018, предоставленного СО МО МВД России «Заринский» (л.д. 77) и предоставленной следственным отделом фототаблицей, где на фото № ( л.д. 81) изображена кухня и находящийся там холодильник «Атлант».

Согласно копии договора продажи товара в кредит ( на л.д. 25) Б. оплатил за холодильник 1 946 руб. личными средствами, оставшуюся часть - 16 541 руб. - кредитными средствами. Итого 18 487 руб. 

Указанную ФИО8 в иске цену холодильника в размере 119 460 руб. суд находит явно завышенной и считает возможным определить его стоимость в18 487 руб. 

3) Морозильная камера «Саратов 104», габариты 1985х600х600.

В подтверждение права собственности на морозильную камеру истцом предоставлены копии товарного чека № от 25.03.2017 и кассового чека на сумму 26 619 руб. ( л.д. 37).

Копией протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018 также подтверждается, что холодильник «Саратов» на момент осмотра оставался в квартире ФИО2 ( л.д. 77). Изображение морозильной камеры имеется в фототаблице ( фото №»Кухня,вход») ( л.д. 80,оборот). 

Суд соглашается с оценкой морозильной камеры, определенной истцом в 26 619 руб.

4) Мотоцикл «Урал М-67», № двигателя 129065.

В подтверждение законности его владения истец ФИО1 предоставила суду на обозрение подлинник свидетельства о регистрации на имя ФИО11 транспортного средства М-67, 1976 года выпуска, двигатель № ( копия на л.д. 38) договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого собственник мотоцикла 

К. продал транспортное средство М-67 с регистрационным знаком № АА 22 RUS, № двигателя 129065, 1976 года выпуска, цвет зеленый, ФИО12 ( л.д. 39).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец предоставила суду договор дарения транспортного средства мотоцикла модели М-67 ( л.д. 148) от 08.04.2019, по условиям которого даритель ФИО12 безвозмездно передает одаряемой ФИО1 в собственность мотоцикл М-67, № двигателя 129065. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В протоколе осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, от 22.10.2018, указано на наличие мотоцикла с коляской «Урал», мотоцикл окрашен в зеленый цвет, коляска отсоединена от мотоцикла 

( л.д.89,оборот).

Из ответа МО МВД «Заринский» от 24.05.2019 на запрос суда следует, что по состоянию на 22.05.2019 мотоцикл был зарегистрирован за ФИО11 После прекращения регистрации данный мотоцикл не был зарегистрирован за новым собственником.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и 

ФИО12 не возражали против истребования ФИО1 указанного мотоцикла, напротив, ФИО12 в письменном заявлении в суд подтвердила законность требований ФИО1 об истребовании имущества, принимая во внимание, что ответчики не опровергли предоставленные истцом доказательств законности владения ФИО1 мотоциклом «Урал», суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в данной части. 

Суд соглашается, что стоимость мотоцикла с двигателем составляет 16 000 руб. 

5) Триммер бензиновый красного цвета.

Копией протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 - гаража на приусадебном участке дома по адресу : 

<

адрес>, также подтверждается, что триммер бензиновый красного цвета был обнаружен в гараже ( л.д. 89,оборот).

Суд соглашается со стоимостью триммера в 7 000 руб.

6) Электродрель в корпусе оранжево-красного цвета.

Копией протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 - гаража на приусадебном участке дома по адресу : 

<

адрес>, подтверждается, что дрель в корпусе красного цвета была обнаружена в гараже ( л.д. 90).

Суд соглашается с ее стоимостью, определенной ФИО1 в 1 350,00 руб.

7) Велосипед ( цвет белый с красными буквами, с выцарапанной надписью под крылом заднего колеса «ФИО13») 

Копией протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 - гаража на приусадебном участке дома по адресу : 

<

адрес>, подтверждается, что в гараже был обнаружен велосипед спортивный белого цвета с надписью красного цвета латинскими буквами ( л.д. 90)

Суд соглашается с его стоимостью в 15 000,00 руб. 

8) Диван угловой с обивкой желтого цвета

Копией протокола осмотра от 03.10.2018 подтверждается наличие в вышеуказанной квартире дивана с обивкой желтого цвета из ткани ( л.д. 77)

Суд соглашается с его стоимостью в 7 500 руб.

9) Двуспальная кровать цвета венге/лоредо с матрасом 

Копией протокола осмотра от 03.10.2018 подтверждается наличие в вышеуказанной квартире в спальной комнате двуспальной кровати с матрасом ( л.д. 77)

Суд соглашается с его стоимостью в 8 300 руб.

10) Два кухонных стола. 

Копией протокола осмотра от 03.10.2018 подтверждается наличие в квартире 

ФИО2 двух кухонных столов. Более кухонных столов в квартире не обнаружено.

( л.д. 77).

Суд соглашается, что их стоимость правильно определена истцом в 2 000 руб. и в 4 600 руб. 

11) Шкаф двустворчатый коричневого цвета. 

Копией протокола осмотра от 03.10.2018 подтверждается наличие в этой же квартире шкафа коричневого цвета( л.д. 77)

Суд соглашается, что его стоимость определена в 5 700,00 руб.

12) Машинка стиральная горизонтальной загрузки белого цвета. 

Этой же копией протоколаосмотра от 03.10.2018 подтверждается наличие в квартире стиральной машины с горизонтальной загрузкой белого цвета ( л.д. 76,оборот).

Ее стоимость определена истцом в 5 900 руб. Вместе с тем учитывая неисправность этой машинки, о чем истец заявила в судебном заседании, стоимость стиральной машинки определяется судом в 500 руб.

13) Микроволновая печь ( цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные).

В этом же протоколе осмотра от 03.10.2018 указано на наличие 2-х микроволновых печей - в кладовой и на кухне, на столе кухонного гарнитура ( л.д. 76,оборот,77).

Истец претендует на одну из микроволновых печей, с вышеуказанными признаками. Ее стоимость определена истцом в 1 500,00 руб., с чем суд соглашается.

14) Четыре люстры, каждая на три лампы.

Истец просит истребовать у ответчика 5 люстр, одна из которых - пятирожковая. Вместе с тем в протоколе осмотра от 03.10.2018 указано, что в каждом из помещений квартиры ( три комнаты, кухня, ванная) выявлены люстры на три лампы. ( л.д. 77). 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в квартире ФИО2 после отъезда супругов Б-вых из заявленных истцом пяти люстр на 3 лампы только четырех люстр на три лампы, каждую из которых оценивает в 800 руб.

ИТОГО: общая стоимость четырех люстр 3 200 руб., по 800 руб. каждая.

15) Два бра. 

Истец просит истребовать три бра, однако в протоколе осмотра от 03.10.2018 указано, что в квартире в спальне с двух сторон от кровати расположены 2 бра из металла желтого цвета. О наличии еще одного бра сведений в протоколе нет ( л.д. 77) 

Стоимость одного бра суд определяет в 700 руб. ИТОГО: общая стоимость двух бра 

1 400 руб.

16) Паяльная лампа (цвет серый).

Копией протокола осмотра от 22.10.2018 подтверждается наличие в гараже на приусадебном участке квартиры ФИО2 паяльной лампы серого цвета ( л.д. 90).

Суд соглашается со стоимостью паяльной лампы в 1 249 руб.

17.Самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком). 

Копией протокола осмотра от 22.10.2018 подтверждается наличие в гараже на приусадебном участке квартиры ФИО2 самовара из металла белого цвета на 3 литра ( л.д. 89,оборот).

Суд соглашается с его стоимостью в 2 000 руб.

18.Деревянный старинный сундук зеленого цвета.

В протоколе осмотра от 03.10.2018 указано что в кладовой квартиры ФИО2 обнаружен сундук деревянный зеленого цвета 1,5х0,5х0,4м.( л.д. 76,оборот). Изображение сундука имеется и на фото 5 «Кладовая» ( л.д. 80).

Вместе с тем, доказательств особой ценности данного имущества в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с оценкой сундука в 23 000 руб., указанной истцом, и определяет его стоимость в 2000 руб.

19. Два газовых баллона ( объем 25 литров каждый, цвет красный).

В протоколе осмотра от 03.10.2018 указано, что в кладовой квартиры ФИО2 обнаружены 2 газовых баллона по 25 л. 

Доказательств наличия третьего газового баллона не предоставлено.

Суд соглашается со стоимостью одного баллона в 500 руб. ИТОГО: за два баллона - 1 000 руб.

20. Лыжи. 

Истец претендует на лыжи и лыжные палочки, общей стоимостью в 1 800 руб. В судебном заседании ФИО1 уточнила, что лыжи оценивает в 800 руб., а лыжные палочки - в 1 000 руб.

В протоколе осмотра от 03.10.2018 указано, что в кладовой квартиры ФИО2 обнаружены лыжи. О наличии лыжных палочек в протоколе не упоминается. Других доказательств их наличия в квартире ФИО2 не предоставлено, в связи с чем оснований для истребования лыжных палочек у суда не имеется.

Вместе с тем суд находит доказанным наличие лыж, и соглашается с их стоимостью в 800 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащая истребованию у ответчика ФИО2, составляет 137 925 руб.

Как указано в определении Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 

N 121-О, положение пункта 2 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации обязывает истца указывать цену иска об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества в целях установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд. В случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации). Таким образом, нормы статьи 91 ГПК Российской Федерации, предусматривают правомочие суда по определению стоимости истребуемого имущества при наступлении указанных в законе обстоятельств. Удовлетворение судом заявленного требования исходя из указанной истцом цены иска, проверенной судом на соответствие действительной стоимости истребуемого имущества, влечет полное возмещение судебных расходов, в том числе уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя вышеуказанную действительную стоимость спорного имущества, суд исходит их того, что истребуемое имущество невозможно оценить экспертным путем, поскольку оно выбыло из владения истца, ответчик также ссылается на его отсутствие. Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение действительной стоимости истребуемого имущества входит в компетенцию суда и не требует обязательного обращения к специальным познаниям, поскольку стоимость имущества может быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. При этом вышеприведенную стоимость имущества, подлежащего возврату истцу, суд находит разумной применительно к специфике имущества и рыночной стоимости подобного имущества. При определении стоимости имущества судом принимались во внимание также время его эксплуатации и инфляционные процессы, наступившие после его приобретения.

Помимо протоколов осмотра в качестве доказательства законности владения ФИО1 истребуемым имуществом судом учтены предоставленные в судебное заседание копии заявлений в прокуратуру Алтайского края, в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в Военный комиссариат Алтайского края от ФИО13 и 

Б., зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они ссылались на те же обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и о которых заявляет в судебном заседании. В этих заявлениях перечислено принадлежащее заявителям имущество ( л.д. 70-75, 101-111).

Также принимаются во внимание и свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Е., подтвердивших, что последний раз у Б-вых в квартире в 

<

адрес> они были в августе 2018 года видели там вещи, утверждали, что вещи принадлежат ФИО9.

В частности свидетель Е. показала, что видела в квартире, которую занимали Б-вы: кровать двуспальную с матрасом; шифоньер; холодильник «Алтант»; морозильную камеру «Саратов»; два стола обеденных; бензотриммер; электродрель; диван желтого цвета; шкаф двустворчатый коричневого цвета; две машинки стиральные; одна из которых в нерабочем состоянии стояла в кладовой, а вторая машина-автомат была в рабочем состоянии; люстры 5 шт.; одно бра; самовар электрический; сундук кованный зеленого цвета, которому более 100 лет; а также другое имущество.

Свидетель Т. показала, что среди прочего имущества видела у Б-вых в квартире, которую они занимали в 

<

адрес>: холодильник большой двухкамерный; большую морозильную камеру ; кровать двуспальную; шифоньер коричневый; угловой диван; машинку-автомат, которая находилась в рабочем состоянии и была установлена в туалете ; четыре люстры - в каждой комнате и в кухне; два бра - в спальной комнате; триммер; мотоцикл 

<

данные изъяты>» ; велосипед современный большой; сундук зеленый темный из дерева.

Однако оснований для истребования имущества у ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя ФИО2 следует, что 

ФИО3 заселился в квартиру ФИО2 лишь в декабре 2018 года. Истец заявила, что никогда не обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть ее имущество. Доказательств, что данный ответчик удерживает чужое имущество суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица в части того, что ФИО1 не доказала принадлежность указанного имущества именно ей суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что заявленное в иске имущество ФИО2 не принадлежит, своего имущества в квартиру ответчик не завозил, после покупки ФИО2 квартиры первыми жильцами в ней были супруги Б-вы. После их отъезда ФИО3 заселился в эту квартиру лишь в декабре 2018 года. Доказательств того, что у спорного имущества имеется иной собственник или законный владелец ответчик суду не предоставил. 

К пояснениям представителя ответчика и третьего лица о невозможности удовлетворить иск по тем основаниям, что истец не определила индивидуально - определенные признаки вещей суд относится критически, так как установленное судом имущество было обнаружено в квартире и в гараже ФИО2 и описано в протоколах осмотра следственными органами. Сведений о наличии других собственников выявленного и описанного имущества в суд не предоставлено.

Также следует отметить, что суд предлагал ответчику ФИО2 предоставить доказательства выбытия имущества из его владения, таких доказательств суду не предоставлено. Вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия опровергают позицию ответчика об отсутствии у него вышеуказанного имущества. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для истребования остального имущества, указанного в иске, в связи со следующим:

1) Радиатор масляный «ROLSEN». 

Истцом предоставлены документы, подтверждающие покупку радиатора, вместе с тем не предоставлено доказательств утраты фактического владения вещью и фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

2) Двигатель к мотоциклу 

<

данные изъяты> №

Оснований для самостоятельного истребования двигателя к мотоциклу суд не усматривает, поскольку в судебном заседании 30.05.2019 истец заявила, что мотоцикл 

<

данные изъяты>» (который она как и двигатель просит истребовать) имеет двигатель с тем же номером - 129065. Этот же номер двигателя ( 129065) отражен и в предоставленном истцом свидетельстве о регистрации мотоцикла ( л.д. 38). Таким образом, поскольку суд принимает решение об истребовании мотоцикла, мотоцикл должен быть возвращен с установленным на нем двигателем с номером №. Отдельно истребовать двигатель от мотоцикла оснований не имеется. К пояснениям истца о наличии второго нового двигателя с таким же номером, который был выбит на заводе по заявке заказчика, суд относится критически.

3) Запчасти к мотоциклу 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований об истребовании запчастей к мотоциклу 

<

данные изъяты> : самодельного ветрового стекла на мотоцикл из оргстекла (3 мм), самодельного ветрового стекла на боковой прицеп, обода заднего колеса зеленого цвета, редуктора с карданом не имеется, так как истец не предоставила документов, или иных доказательств в подтверждение законности владения данным имуществом и возникновения у нее права собственности на него, а также в подтверждение того, что указанное имущество осталось у ответчиков. Действительно, в протоколе осмотра места происшествия - гаража по адресу: 

<

адрес>, указано, что 22.10.2018 в гараже на полиэтиленовой пленке были разложены запасные части мотоциклетного двигателя, а внутри мотоциклетной коляски были найдены запасные части к мотоциклу 

<

данные изъяты> ( л.д. 89,оборот-90), однако из этого протокола невозможно точно установить какие запасные части были обнаружены в мотоциклетной коляске, и какие запасные части к двигателю были разложены на пленке.

4) Также не усматривается оснований для истребования у ответчика банок для консервированияиз стекла (ёмкостью: 1 литр - 100 шт., 2 литра - 25 шт., 3 литра - 25 шт.), поскольку истцом не указаны их индивидуально-определенные характеристики. В протоколе осмотра от 09.10.2018 отмечено, что в кладовой квартиры обнаружены банки стеклянные, однако нет их количества и индивидуально-определенных признаков ( л.д. 76,оборот).

5)Отсутствуют основания для истребования у ответчика штор, 12 шт. (цвет белый, ткань блузочная с золотистыми нитками- 6 шт., цветные, снизу волан 6 - шт. ), поскольку в протоколе осмотра от 03.10.2018 не указано наличие конкретно этих штор и не указано точное количество обнаруженных штор. Приведенное в протоколе осмотра описание обнаруженных штор не соответствует описанию имущества, данному истцом. Кроме того, в протоколе не зафиксировано общее количество обнаруженных штор ( л.д. 77).

6) Истец просит истребовать карнизы металлические, никелированные - 4 шт. и карнизы потолочные с багетом, цвет у 2-х - тёмно-коричневый и у 2-х - светло-коричневый, всего

4 шт. 

Вместе с тем, доказательств того, что описанные ею карнизы находились в ее собственности суду не предоставлено. Как и отсутствуют доказательства, что данные карнизы она оставили в квартире ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018 следует, что в кладовой был обнаружен один карниз, однако его индивидуальные признаки в протоколе не приведены, в связи с чем невозможно установить, относится ли обнаруженный карниз к тем карнизам, которые указаны истцом. Кроме того, в судебном заседании истец заявила, что не претендует на карниз, который хранился у нее в кладовой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018 : в квартире ФИО2 было обнаружено, что «... на окнах крепятся гардины…», « …над окнами гардины со шторами…». Вместе с тем из протокола осмотра нельзя точно установить количество 

« гардин» и их индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, слово « гардина» означает занавесь для окон. 

7) Истец просит истребовать кран для раковины (тип-смеситель, управление рычажное, цвет-хром, поверхность глянцевая) и раковину (цвет белый, керамическая), но доказательств того, что при заселении квартира ФИО2 не была оборудована данным сантехническим оборудованием суду не предоставила, как и доказательств того, что это имущество было приобретено за счет ее личных средств и, что данным имуществом незаконно завладел ФИО2 

8) Не может быть истребована и заявленная истцом посуда кухонная, потому что в судебное заседание не предоставлено доказательств, что именно эта посуда была оставлена истцом в доме у ФИО2, и что указанные истцом признаки позволят ее идентифицировать.

9) Истец просит истребовать дрова, колотые обрезь из берёзы, 2 куб.м.

Вместе с тем указанные в иске дрова не позволяют определить их индивидуально-определенные признаки с целью их истребования у ответчика ФИО2 Доказательств того, что дрова приобретены истцом также в суд не предоставлено.

10). Истец претендует на канистру (из алюминия, ёмкостью 10 литров). Однако копией протокола осмотра от 22.10.2018 подтверждается наличие в гараже на приусадебном участке квартиры ФИО2 канистры не алюминиевой, а пластиковой на 10 л., которую истец не просит истребовать. ( л.д. 89,оборот-90).

11. В отношении оставшегося имущества, которое просит истребовать, истец не предоставила доказательств наличия признаков виндикационного иска, позволяющих его удовлетворить, в частности, не указаны индивидуально-определенные характеристики имущества, доказательства права собственности истца на это имущество, доказательства незаконного владения ответчиком данным имуществом. Так, из пояснений самой

ФИО1 следует, что часть имущества было выброшено по указанию ответчика уже на тот момент, когда квартиру осматривали сотрудники следственного отдела.

Суд также не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 97 259,30 руб. - стоимость продуктов, которые по заявлению ФИО1 ей не отдают ответчики: овощей натуральных консервированных маринованных « Ассорти» - огурчики с помидорами 500 кг., на сумму 21 511,50 руб.; помидор свежих - 500 кг., стоимостью 75 120 руб.; фасоли - 20 кг., стоимостью 627,80 руб.

Истец не предоставила суду бесспорных доказательств того, что данное имущество в указанном ею количестве оставалось в квартире ФИО2 на момент отъезда ее и ее супруга, и что ФИО2 и ФИО3 незаконно завладели этим имуществом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 108 787 руб. за собаку по кличке Шарик и сельскохозяйственных животных, которые ей не отдают ответчики:

1) Свиньи - 3 шт., живой массы тела 264 кг., общей стоимостью 49 674,24 руб.;

2) Кролики - 40 шт., живой массой 140 кг., общей стоимостью 24 500 руб.;

3) Куры - 26 шт., живой массой 78 кг., общей стоимостью 10 405,20 руб.;

4) Цесарки - 1 шт., живой массой 1,5 кг., общей стоимостью 448 руб.;

5) Утята - 20 шт., живой массой 70 кг., общей стоимостью 11 760 руб.

6) Коза породы «Русская белая», суягная, возраст 2 года, живой массой 44 кг, стоимостью 

7 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2018 на территории Комарского сельсовета на арендованном огороженном участке при осмотре хозяйственных построек ООО «Север» в загонах и клетках были выявлены: куры породы Бройлер - 10 шт.; цесарка ; куры-несушки - 5 шт.; утки - 15 шт.; одна коза белого цвета ; поросята ( трое из которых помечены краской зеленого цвета); 1 крол серого цвета; 3 крольчихи; 12 крольчат

( л.д.84-88).

Из письменного сообщения ООО «Север» следует, что в настоящее время все животные пали и захоронены на скотомогильнике ( л.д. 154-155).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что истец вступила в договорные отношения с кем-либо из участников процесса относительно содержания и сохранности принадлежащих ей сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах риск их утраты лежит на собственнике имущества, не предпринявшей надлежащих мер по их сохранности.

Как установлено в судебном заседании по поручению ФИО2 в адрес 

Б. ( супруга истца) 18.10.2018 и 27.11.2018 ценными письмами с описью вложения ООО «Правый берег» направляло уведомления о том, что оставленные Б-выми животные с целью недопущения кражи и гибели перемещены под охрану. Для животных организовано содержание и кормление. Предлагалось в кратчайшие сроки забрать указанное имущество и оплатить расходы по содержанию и кормлению животных за период с 14.09.2018 ( л.д. 95-96). То обстоятельство, что по вине почты, как об этом заявила ФИО1, они с мужем этих писем не получали не свидетельствует о наличии вины ответчиков в утрате животных.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что сотрудники полиции предлагали ей забрать сельскохозяйственных животных, на что она заявила, что не будет из забирать без проведения ветеринарной экспертизы.

Аналогичные пояснения изложены ею и в письменном обращении в прокуратуру Алтайского края, в ГУ МВД России по Алтайскому краю ( л.д. 106).

В письменном ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.01.2019 на обращение ФИО1 разъяснено, что она вправе забрать принадлежащее ей имущество. При возникновении угрозы нарушения ее прав при производстве указанных действий она вправе обратиться в МО МВД России Заринский с соответствующим заявлением ( л.д. 123-124).

Доказательств ее обращения непосредственно к ответчикам с требованием вернуть сельскохозяйственных животных в суд не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что животные были присвоены ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность забрать животных до момента их падежа.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в связи с незаконным владением собакой по кличке Шарик, поскольку истец не предоставила доказательств тому, что ответчики завладели принадлежащей ей собакой.

Таким образом, поскольку истец не состояла в договорных отношениях о содержании животных и не предоставила доказательств тому, что животные живы до настоящего времени, или что их мясо было реализовано на продажу ответчиками, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Как указано в абз. 3 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков 75 092,50 руб. - за урожай картофеля, моркови, свеклы, капусты, тыквы, кабачков, репы, болгарского перца, собранный ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По иску о возмещения убытков в форме упущенной выгоды требуется доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой ( непосредственной) причинно-слественной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы его право не было нарушено.

Истец не доказала прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в имущественной сфере.

Так, из пояснений истца следует, что лично ФИО2 не чинил ей препятствий к доступу на приусадебный участок, чтобы своевременно собрать урожай овощей. В свою очередь она также не обращалась к нему лично за разрешением пройти на приусадебный участок с этой целью. Таким образом, истец не доказала, что ответчики чинили ей препятствия в самостоятельном сборе урожая. Как она сама заявила в судебном заседании никаких мер к его сбору она не предпринимала. 

Более того, ответчик ФИО3 заселился в квартиру ФИО2 в зимнее время, когда в силу погодных условий урожай собрать уже невозможно.

Доказательств, что ответчики самостоятельно собрали овощи и использовали их по своему усмотрению не предоставлено. Из пояснений истца в судебном заседании 30.05.2019 следует, что со слов жителей села ей стало известно, что урожай моркови продавал ФИО14. Доказательств того, что последний действовал по поручению ответчиков также в суд не предоставлено

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 был удовлетворен на сумму 137 925 руб., то есть на 19,21 %, подлежат удовлетворению и ее требования о компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 1 994,38 руб. - пропорционально размеру удовлетворенного судом иска.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, отказать.

Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

1.Стиральную машину (цвет белый) «Bosh» WLG 24060 ОЕ (Фронтальная загрузка/5 

кг/1000 об./Габарит 85x60x45);

2) Холодильник «Атлант» модель 1718-02(03), габариты 1950х600х600;

3) Морозильную камеру «Саратов 104», габариты 1985х600х600;

4) Мотоцикл 

<

данные изъяты>

5) Триммер бензиновый красного цвета;

6) Электродрель в корпусе оранжево-красного цвета;

7) Велосипед ( цвет белый с красными буквами, с выцарапанной надписью под

крылом заднего колеса «ФИО13») ;

8) Диван угловой с обивкой желтого цвета;

9) Двуспальную кровать цвета венге/лоредо с матрасом; 

10) Два кухонных стола ; 

11) Шкаф двустворчатый коричневого цвета ;

12) Машинку стиральную горизонтальной загрузки белого цвета ;

13) Микроволновую печь ( цвет белый, регулятор мощности и переключатели режимов поворотные);

14) Четыре люстры, каждая на три лампы;

15) Два бра;

16. Паяльную лампу (цвет серый);

17.Самовар электрический (хромовое покрытие, с сетчатым рисунком); 

18.Деревянный старинный сундук зеленого цвета;

19. Два газовых баллона ( объем 25 литров каждый, цвет красный);

20. Лыжи. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 1 994 ( одну тысячу девятьсот девяноста четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Л.М. Чубукова