копия

Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 10 июня 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре Скороходовой Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку поврежденного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 145000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховой выплатой в размере 145000 руб. истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 217144 руб. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» оценкой составляет 72144 руб. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 6000 руб. В последствие истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72144 руб. и выплате неустойки. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, с чем не согласен истец.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72144 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94508,64 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33012 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии – 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду отзыве выражал свое несогласие с размером взыскиваемых в пользу истца судебных издержек, неустойки, морального вреда и штрафа и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 13.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено в размере 145000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со страховой выплатой в размере 145000 рублей не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 217144,00 рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения бампера переднего (цвет окраски не соответствует основному цвету кузова транспортного средства), решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки рамки ветрового окна левой части, рамки радиатора, замка капота, блок фары левой, блок фары правой, стекло ветрового окна, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, панель приборов, блок управления airbag причинены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заборника холодного воздуха, облицовки ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней правой на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установлении их относимости к рассматриваемому ДТП. Автомобиль Форд Фокус 2006 модельного года VIN № фронтальным датчиком удара не комплектовался. Повреждение ПТФ передней правой носит эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 170200 рублей, без учета износа 243700 рублей. Расчет годных остатков исследуемого автомобиля после ДТП экспертом не производился в связи с тем, что полная гибель данного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Медиана», и выплатой со стороны ПАО «Росгосстрах» составляет 25 200 руб. (170200 – 145 000) и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 600 руб. (25 200/ 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.ю1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33012 рублей. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 33012 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку в размере 25200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в связи со следующим. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что истец понес эти расходы для определения первоначального размера ущерба, они могут быть взысканы в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что размер страхового возмещения определен не на основании заключения, представленного истцом, и судом удовлетворено 34,93% от первоначально требуемой суммы то в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 2095,80 руб.

Также судом пропорционально степени вины ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату по составлению претензии в размере 523,95 руб., по ксерокопированию документов к претензии в размере 174,65 руб., и расходов по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 174,65 руб.

В связи с изготовлением доверенности истец понес расходы в размере 1300 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат пропорциональному возмещению в размере 454,09 руб. (1300 рублей x 34,93%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями, а также учитывая принцип пропорционального взыскания этих расходов, суд считает возможным определить сумму оплаты услуг представителя в размере 34,93% от заявленных требований, то есть в сумме 3439 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 30000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 34,93%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Медиана» в размере 19521 руб. с ФИО6, в размере 10479 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1774,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25200 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 2095,80 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 523,95 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии – 174,65 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – 174,65 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 454,09 рублей; расходы по оплате услуг представителя –3 439000 рублей; штраф в размере 12600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в сумме 10479 рублей (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в сумме 19521 рублей (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774,87 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.