Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

с. Мраково 07 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Медицинское освидетельствование было проведено не в полном объёме, в нарушение п.п. 12,13 главы III Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него не была отобрана проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 14.04.2017 года составлен с существенными нарушениями закона. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу добыто не было. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-72/2017, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,177 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и передано ФИО3 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и передано ФИО6 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби» согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Доводы жалобы, что в нарушении требований п.п. 10,12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выразившихся в том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не были отобраны у него биологические образцы (крови или мочи) для исследования, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. 

Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (пункт 12 Правил). 

Поскольку в данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 14.04.2017 года составлен врачом, прошедшим соответствующую подготовку; заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью исправного и проверенного технического средства, необходимые данные которого в акте указаны. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 31.05.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1