Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В., 

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 110 300 рублей, в счет убытков по организации независимой экспертизы 7 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату нотариальных услуг 1 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома 1 «а» по ул. Победы г. Вилючинска ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего транспортному средству «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. В отношении виновного в ДТП лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно сведений базу РСА автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована. В целях установления точного (полного) размера ущерба, причиненного истцу, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость проведения которой составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 155/16 от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактического износа на дату ДТП составила 110300. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. и на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3406 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В представленном в адрес суда заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства также поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как имела страховой полис ОСАГО, о недействительности которого она не знала. По факту недействительности полиса ОСАГО возбуждено уголовное дело. В письменных возражениях по иску также просила суд принять во внимание тот факт, что ФИО2 управлял неисправным автомобилем, и заведомо зная, что его предупредительный сигнал не работает, он остановился (не припарковался) за ее заведенным автомобилем, попав в слепую зону. Таким образом, она физически в зеркала его видеть не могла и когда сдавала назад, истец предупредительный сигнал не дал, так как он у него был сломан, Тем самым истец спровоцировал аварийную ситуацию, так как должен был выбрать безопасный способ высадки пассажира, припарковавшись у обочины. Также указала, что заявленная истцом к взысканию с нее сумма непомерно высока для нее. Она не знала о том, что ее полис ОСАГО является недействительным. Если бы у нее не было полиса ОСАГО, они могли бы на месте договориться с истцом о возмещении ему ущерба, в частности покупкой более дешевых контрактных запчастей, и они могли бы избежать проведения дорогостоящей экспертизы по делу. 

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась и мнения по иску не представила.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Своего представителя в суд не направило. В представленном письменном мнении по иску представитель третьего лица указал, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ФИО3 или собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, не заключался, денежные средства в кассу ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, так как по данному бланку полиса застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. С у учетом изложенного полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 21 сентября 2016 года №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Как следует из материала проверки по факту ДТП № от 21 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № 1 «а» по ул. Победы г. Вилючинска ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут в районе дома 1 «а» по ул. Победы г. Вилючинска водитель ФИО3, управляющая автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех для движения других транспортных средств, в результате чего совершила наезд на транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность. 

Согласно 8.12 Правил дорожного движения РФ 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с имеющимися письменными документами по делу, а именно схемой ДТП, справкой о ДТП в которой зафиксированы характер и локализация механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО2 и ФИО3 актом осмотра транспортного средства истца при оценке ущерба, зафиксировавшими характер и локализацию повреждений на автомобиле ФИО2, суд приходит к выводу о том, что основной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, которая, 21 сентября 2016 года, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать, что, не соблюдая правила дорожного движения, в частности, не убедившись в безопасности движения автомобиля задним ходом, может совершить наезд на иное транспортное средство, тем не менее нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2, находящимся сзади от автомобиля под управлением ответчика. 

Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21 сентября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Доводы ответчика о том, что именно истец спровоцировал произошедшее ДТП, так как у него был сломан предупредительный сигнал и он припарковался за автомобилем ответчика в таком месте, где она не могла его увидеть, суд находит несостоятельными, так как положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ обязанность убедиться в безопасности движения задним ходом возложена на водителя транспортного средства, движущегося назад, то есть в рассматриваемой ситуации на ФИО3. При этом суд считает, что именно ответчик должна была убедиться в отсутствии за ее автомобилем препятствий, в частности транспортного средства истца, для чего, при необходимости, она должна была прибегнуть к помощи третьих лиц. 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривает обязанность страховщика по договору обязательного страхования за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 автогражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Полагая, что в связи со страхованием автогражданской ответственности обоих участников вышеуказанного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 01 ноября 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № 4284 от 17 ноября 2016 года ФИО2 в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность не ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, а иного лица.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по вышеуказанному полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность водителя при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком №.

Судом также установлено, что 08 сентября 2017 года ответчик ФИО3 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о проверке ее полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что у нее имеются подозрения о том, что он является недействительным, так как не проходит по базам РСА, которое зарегистрировано под № КУСП №. Данный полис она приобрела 06 августа 2016 года в офисе фирмы 

<

данные изъяты> за 5765 руб., ущерб является незначительным. 

27 сентября 2017 года ОМВД России по ЗАТО Вилючинск было возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с августа (не позднее августа 2016 года) 2016 года по 27 сентября 2016 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием получало от жителей ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края денежные средства в счет платы за оформление страхового полиса ОСАГО страховой компании «Росгосстрах», в том числе от ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинило им материальный ущерб. 

Из копии экспертного заключения № 103 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 06 октября 2017 года, следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО6, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, изготовлен не предприятием «Госзнак». 

В силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховой полис ОСАГО, является документом удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности, изготавливаемый типографией Гознак. 

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, - в частности, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса в отсутствие между сторонами соответствующих правоотношений. 

Таким образом, поскольку имеющийся на момент ДТП 21 сентября 2016 года страховой полис ОСАГО изготовлен не типографией «Госзнак», суд считает, что ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации она должна нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения. 

Как следует из справки о ДТП от 21 сентября 2016 года, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № повреждены: переднее левое крыло (вмятина), передний бампер слева (лакокрасочное покрытие), накладка под блок фарой справа (лакокрасочное покрытие), указатель поворота слева (разбит).

28 сентября 2016 года автомобиль истца был также осмотрен экспертом-техником ФИО4 к которому истец обратился для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный экспертом-техником в ходе его осмотра, их локализация не противоречит перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД ФИО8 при осмотре транспортного средства после ДТП 21 сентября 2016 года. 

Согласно экспертного заключения № 155/16 от 28 сентября 2016 года, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № составляет 110 300 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, равно как и иных доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО4 

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО4 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. 

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства. 

С учетом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представленных истцом доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему имущественного вреда, которые стороной ответчика не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последней в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 110 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

К судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, расходы истца в размере 7000 рублей по оплате услуг оценки величины причиненного ущерба, произведенного ИП ФИО4 в указанном размере, что подтверждается квитанцией серии № от 28.09.2016. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 июня 2017 года между истцом ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д. причиненного в результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, произошедшего 21 сентября 2016 года, в частности составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения в числе прочих лиц ФИО1 Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты услуг исполнителя за предоставляемые услуги составляет 15000 руб. 

Согласно товарного чека от 16 июня 2017 года истцом ФИО2 произведена оплата услуг исполнителя Колба С.В. в размере 15000 рублей за юридические услуги по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в вышеуказанном ДТП. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года исполнителем исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд представителем истца ФИО1, где принято к производству, также она принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции 17 октября 2017 года в качестве представителя истца ФИО2 на основании выданной ей доверителем нотариально удостоверенной доверенности. 

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь исходя из объема оказанной представителями ФИО1, Колба В.В. истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1800 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, которая пояснила, что 1700 рублей были затрачены за оформление доверенности на представителей, еще 100 руб. затрачены на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2, представленной суду.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 100 руб. 

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 100 руб. 

Как следует из подлинника доверенности № Д-202 от 14 июня 2017 года, имеющегося в материалах дела, истцом ФИО2 в целях нотариального удостоверения полномочий своих представителей были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей. 

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе представителей истца ФИО1, Колба В.В на представление интересов истца ФИО2 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года, автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в том числе, на подписание и подачу от имени ФИО2 рассмотренного судом искового заявления, а также для представления интересов истца в суде. В связи с изложенным данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 1800 руб. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2129 рублей, исходя из размера заявленных им требований имущественного характера в размере 64300 рублей, что подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2129 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 7000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 15000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 3406 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 137 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова