Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО « Вятка-Надым» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО « Вятка-Надым» и ОАО « Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. На основании договора об уступке права от {Дата изъята} ОАО « Кировская региональная ипотечная корпорация» уступило истцу право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью с балконом 54,65 кв.м. Истец обязательства по договору уступки выполнила в полном объеме. Согласно вышеназванным договорам ей принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеназванной квартиры, расположенной в вышеуказанном доме, {Дата изъята}. В настоящее время обязательства Застройщика по передаче квартиры в срок не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 186 903 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения договора, и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Вятка-Надым» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что в настоящий момент строительство многоквартирного дома не завершено и разрешение на ввод не получено. Просит учесть, что при оставлении без изменения и вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-5083/2017 (которым ООО «Вятка-Надым» отказано в признании ничтожными вышеуказанных договоров уступки). Исковые требования ФИО2 основаны на договоре участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, а также по договору от {Дата изъята} об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} (первоначальный участник долевого строительства -АО «КРИК»); Со стороны АО «КРИК» все платежи по договору производились с нарушением сроков. Обязательство по оплате долевого вклада до настоящего момента со стороны АО «КРИК» не исполнено, что подтверждается, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по указанному делу. В ходе разрешения вышеназванного спора суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО «КРИК» в рассматриваемых правоотношениях. Судом установлено, что действия АО «КРИК» по удержанию денежных средств, полученных от цессионариев в счет передачи уступленного права, носят характер необоснованного воспрепятствования ООО «Вятка-Надым» в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства. При этом, удержанные АО «КРИК» денежные средства напрямую связаны с финансированием хода строительства. Таким образом, АО «КРИК» как первоначальный кредитор (первоначальный участник долевого строительства) допустило существенную просрочку исполнения своего обязательства по финансированию строительства, что и привело к встречному нарушению со стороны ООО «Вятка-Надым» обязательств по своевременной передаче новому участнику долевого строительства квартиры. Полагает, что ООО «Вятка-Надым» не несет ответственности перед ФИО2 в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда (т.е. 7,75 % годовых). Договором долевого участи предусмотрено, что Срок ввода Дома в эксплуатацию –четвертый квартал 2016 года, при этом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию на один квартал считается надлежащим исполнением. Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поучения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию». Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, квартира подлежала передаче истцу в срок, не позднее {Дата изъята}. Считает разумным и обоснованным снизить размер взыскиваемой судом неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, т.е. до 7.75 % годовых, что в сумме составляет 101 918,79 руб. 

Представитель третьего лица АО «КРИК» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят} 

На основании договора об уступке права от {Дата изъята} истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 51,43 кв.м., расположенную на втором этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме.

Согласно вышеназванному договору - ему принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - конец IV квартала 2016 года. 

Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. 

Исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени квартира не передана истцу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает, что правильным в данном случае является следующий расчет размера неустойки: 1 959 202,50 руб. х 7,75/100/150 х 254 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 257 112 рублей 68 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного не исполнением обязательств. Учитывая вышеизложенные нормы закона, возможность снижения неустойки, и невозможность установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба в настоящее время, суд полагает, требования в этой части оставить без рассмотрения. 

Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2017г. апелляционная жалоба АО «КРИК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017, по делу № А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору долевого строительства от {Дата изъята} в размере 42 674 985,00 руб., неустойки в размере 15 500 554,21 руб. за период с {Дата изъята} по 07.08.2017г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга, начиная с {Дата изъята} до момента фактической оплаты, оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017- без изменения. 

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Надым» к ФИО2 и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительными договоров об уступке права, отказано. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поведение обеих сторон : АО « КРИК» и ООО « Вятка-Надым» признано недобросовестным, которые ведут к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результат исполнения договора долевого строительства. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств считает необходимым взыскать штраф в размере 128 556,34 руб. (257 112,68 руб. х 50%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5771,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО2 неустойку в размере 257 112 руб. 68 коп., штраф в размере 128 556 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 5771 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Судья Л.А. Макарова