дело № 33-3-8595/2025

Судья Шереметьева И.А. ГД № 2-537/2025

УИД: 26RS0020-01-2025-001056-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штанг Е.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Штанг Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Штанг Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 6-8).

Просил суд взыскать с Штанг Е.В. в свою пользу долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.03.2025 в размере 5 136657 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69756 рублей 60 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со Штанг Е.В. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20.01.2015 в размере 1 400 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.01.2015 за период с 21.01.2015 по 31.03.2025 в размере 5 136 657 рублей 53 копеек; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы, по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Суд взыскал со Штанг Е.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 59 757 рублей (л.д. 50-57, 103-104).

В апелляционной жалобе ответчик Штанг Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что установленный требованием срок возврата суммы займа и процентов противоречит нормам действующего законодательства. Представленный расчет процентов является недостоверным, поскольку произведен без учета денежных средств, возвращенных в счет погашения суммы займа (л.д. 62-65).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 83-85).

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Штанг Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чеботареву О.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сои ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов данного дела, 20.01.2015 составлена расписка о том, что ответчиком Штанг Е.В. 20.01.2015 получены денежные средства взаймы у ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей, которые он обязался возвратить, а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3% от суммы долга ежемесячно в установленный законодательством срок при предъявлении займодавцем требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В указанной расписке от 20.01.2015 имеется подпись Штанг Е.В., то есть последний подтвердил передачу ему заимодавцем денежной суммы, указанной в расписке в размере 1 400 000 рублей.

Также, на обратной стороне расписки имеется запись от имени Штанг Е.В., согласно которой на 02.03.2025, сумма займа в размере 1 400 000 рублей не погашена.

Согласно представленному ФИО1 расчету сумма задолженности по договору займа от 20.01.2015 составляет 6 536657 рублей копейки, из которых: 1 400 000 рублей основной долг; 5 136657 рублей 53 копейки проценты за пользование займом за период с 21.01.2015 по 31.03.2025.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РЫ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что Штанг Е.В., подтвердил, что расписку и пояснения от 02.03.2025 подписывал собственноручно. Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Штанг Е.В. именно перед истцом и подтверждает обстоятельства получения ответчиком временно в долг вышеуказанной суммы. Между ФИО1 и Штанг Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа от 20.01.2015 заключен, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору займа в полном объёме, не предоставлено. Возражений по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду представлены.

Сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 20.01.2015, факт написания которой сторонами, в том числе ответчиком не оспаривался. Свою подпись в указанной расписке Штанг Е.В. не оспаривает.

Представленная в материалы данного дела расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа, совершенным в простой письменной форме, в которой указано о том, что Штанг Е.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что следует из самого текста расписки, в которой указано «получил».

Допустимых письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании о возврате суммы долга и процентов указан нереальный срок необходимости погашения задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В отсутствие сведений о достижении между сторонами соглашения относительно сроков договора займа, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, денежные средства подлежали возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования от 11.03.2025, то есть не позднее 12.04.2025.

На момент обращения истца в суд и вынесения решения суда срок исполнения обязательств Штанг Е.В. по возврату ФИО1 суммы займа наступил, однако ответчиком требования о возврате суммы займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штанг Е.В. находился в дружеских отношениях с истцом, отцом истца ФИО1, которому он вернул 1000 000 рублей в целях погашения долга перед истцом, погашении части займа ничем не подтверждены и опровергаются материалами по делу.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции квитанции о денежных переводах на счет ФИО3, ФИО2 по 5000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, 15000 рублей, а всего на сумму 71000 рублей не подтверждают факт перечисления денежных средств именно в целях погашения долга по расписке от 20.01.2015.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по указанной сделке выполнялись Штанг Е.В., в том числе путем передачи 1 00 000 рублей отцу истца, несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отец ФИО1 является уполномоченным истцом лицом на получение от ответчика исполнения по заключенному сторонами договору займа по правилам ст. 312 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, из существа заключенного сторонами договора займа и обычаев делового оборота следует, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком именно займодавцу, от которого они были получены, а не иным лицам, не указанным в договоре займа.

При этом из объяснений представителя истца следует, что указанное ответчиком лицо - отец истца, ФИО1 на получение от ответчика исполнения по заключенной сделке не уполномочивал, в договорных отношениях с ним не состоял, никаких денежных средств от имени ответчика указанное лицо ему (истцу) не передавало.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочивал иных лиц принимать денежные средства в счет погашения задолженности перед ним по указанной расписке.

Находящийся у ФИО1 подлинник расписки от 20.01.2015 опровергает вышеприведенные доводы.

Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет истца и принял его в основу своих выводов, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа, а также не противоречащим ст. ст. 809, 810 ГК РФ, оснований не согласиться с указанными обстоятельствами у судебной коллегии не имеется. Альтернативного расчета задолженности сторона ответчика не представила.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления принадлежащих ему прав требования по договорам займа.

Из содержания расписок видно, что ответчик согласился с условиями возврата денежных средств по первому требования кредитора. Факт длительного не предъявления истцом требования о возврате сумм займа не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1. Кроме того, ответчик вправе был сам досрочно исполнить свои обязательства, возвратив денежные средства истцу.

Поскольку договор займа, содержащий условие о размере процентов, заключен до 01.06.2018, норма п. 5 ст. 809 ГК РФ к нему не применяется, в том числе и в отношении периодов начисления процентов, имевших место после 01.06.2018. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: