Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО1 - Бослак Л.А., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 17.11.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

представителя ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО2 – Зимы Д.А., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 4.10.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариус А.Е. за №,

представителя ответчика (по первоначальному и встречному иску) ПК «ГСК «Спутник-1» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 14 от 30.01.2019, выданной заместителем председателя правления ПК «ГСК «Спутник -1», сроком на три года,

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, нотариус ФИО4,, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО4, потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца С.В.А,, открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль «Мерседес Бенц», гаража № на территории ПК «ГСК «Спутник-1». Наследниками первой очереди к имуществу С.В.А, являются истец ФИО1 и его сестра ФИО2 Ввиду наличия разногласий между сторонами по вопросу раздела наследственного имущества, наследники не могут получить свидетельства о праве на наследство по закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО1 просил суд включить в наследственную массу после смерти С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № ПК «ГСК «Спутник-1», расположенного по адресу: 

<

...>; признать за ним право собственности на 1/10 доли в квартире, расположенной 

<

адрес>; разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 109 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в гараже № в ПК «ГСК «Спутник-1»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 342 070 руб. в счет стоимости 1/10 доли в квартире 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве на квартиру указанному адресу; передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 257 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 141-143 т. 3). 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила встречные исковые требования, в которых указала на отсутствие спора о порядке раздела имущества между наследниками и наличие разногласий при определении размера денежной компенсации. Так, по мнению ФИО2, определенная в заключении судебной экспертизы, стоимость 1/5 доли в спорной квартире не является объективной, поскольку экспертом исследовалась квартира в целом, и исходя из ее стоимости определялась пятая часть цены. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с выводами оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража в ПК «ГСК «Спутник-1», поскольку экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии электроснабжения в гараже, соответствующая квалификация у эксперта отсутствует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 43,6 кв. м., кадастровый №, расположенную 

<

адрес>; гараж № ПК «ГСК «Спутник-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

...>. Разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке: признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве на квартиру в размере 224 500 руб.; признать за ФИО2 право собственности на гараж № ПК «ГСК «Спутник-1»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на гараж по указанному адресу, в размере 65 650 руб.; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц VITO 111CDI, № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на указанный автомобиль в размере 257 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 244 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости гаража в размере 2 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники 

<

адрес> - ФИО5, несовершеннолетняя Н.А.В. в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО7

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019г. в качестве ответчика по делу привлечен потребительский кооператив «ГСК «Спутник-1».

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 50 т. 4). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 56 т. 4). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 50 т. 4). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 57 т. 4). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55 т. 4). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (по первоначальному и встречному иску) нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 50,51,54 т. 4). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО1 - Бослак Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указала суду о том, что ФИО2 фактически пользуется спорной квартирой и гаражом, а ФИО1 автомобилем, между сторонами существует спор относительно размера денежной компенсации стоимости наследственного имущества. Требования встречного иска признаются истцом, в части совпадающей с требованиями ФИО1, просила отказать во взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку спор был инициирован вследствие действий ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО2 – Зима Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, просил суд учесть, что 

<

адрес> расположен многоквартирный дом, а не гаражный кооператив, ввиду чего просит признать право собственности ФИО2 на гараж 

<

адрес> в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1». 

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному иску) ПК «ГСК «Спутник-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал кооператив ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом спора является порядок раздела наследственного имущества между наследниками, требований к кооперативу не заявлено, требования о признании права собственности на гараж не являются корректными, поскольку сторонам следует признавать право собственности на пай в гаражном кооперативе. Что касается вопроса о местонахождении гаражного кооператива, указал, что по ул. Астраханская, 3 действительно расположен многоквартирный дом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.А,, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца С.В.А, (л.д. 92 т. 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца С.В.А, (л.д. 93 т. 1). 

По результатам рассмотрения заявлений, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-108 т. 1).

Родственные отношения между наследодателем С.В.А, и ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении V-БК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями С.Н.В. являются С.В.А,, С.В.В. (л.д. 95 т. 1). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака I-КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО9, в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака с Н.В.И. (л.д. 96 т. 1).

Родственные отношения между наследодателем С.В.А, и ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении II-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями ФИО1 являются С.В.А,, С.В.В. (л.д. 97 т. 1).

На момент смерти С.В.А, был зарегистрирован 

<

адрес>л.д. 98 т. 1).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь ФИО2, сын ФИО1 

Сведений об иных наследниках С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по каким-либо основаниям каким-либо образом принявших наследство после его смерти в материалах гражданского дела не содержится.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после смерти С.В.А, открылось наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> автомобиля «Мерседес Бенц № а также гаража № в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, кадастровый номер земельного участка 91:04:001016:126 (л.д. 142 т. 1).

13.02.2019 нотариусом ФИО4 выдано ФИО1, ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Мерседес Бенц VITO № по ? доле в праве на автомобиль каждому, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 108 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19.08.2019 право собственности на 3/10 доли в праве на квартиру № № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 67-68 т. 2).

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 13.11.2008 квартира 

<

адрес> общей площадью 43,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности С.В.В. и членам ее семьи С.В.А,, ФИО2, ФИО5, ФИО7 (л.д. 164 т. 1).

Однако нотариусом ФИО1 свидетельство о праве на наследство на долю в квартире по указанному адресу не выдано, поскольку в материалах наследственного дела отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 116 т. 1). 

Как следует из представленной в материалы дела справки ПК «ГСК «Спутник-1» № 65 от 03.10.2017, С.В.А, являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1» и был владельцем гаража №, им был выплачен паевой взнос в полном объеме, задолженность по выплате пая отсутствует (л.д. 46 т. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты наследодателем паевого взноса в полном объеме, что и было установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается справкой ПК «ГСК «Спутник-1» и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что между наследниками С.В.А, отсутствует спор относительно преимущественного права на получение в свой счет наследственной доли в квартире 

<

адрес>, поскольку ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, а также за ней зарегистрировано 3/10 доли в праве на указанную квартиру, у нее на хранении находятся правоустанавливающие документы на квартиру. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен спор относительно размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1/10 доли в праве на квартиру, переходящую одному из наследников. Как имеется спор относительно размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за ? доли в праве на автомобиль, а также ? доли в праве на гараж, возникшая вследствие выплаты наследодателем С.В.А, пая в полном объеме.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц», а также 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, при наличии в материалах дела заключений специалистов, представленных сторонами, содержащих противоречивые сведения относительно стоимости имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 406/19-СВ от 11.09.2019 рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № составила 514 000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> составила 685 400 руб. (л.д. 70-155 т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости гаража №, расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1», поскольку истцом в материалы дела представлена оценка указанного имущества на момент открытия наследства, в то время как положениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы № 496/19-СВ от 28.11.2019, составленного экспертом ООО «Про.Эксперт» рыночная стоимость гаражного бокса № расположенного в ПК «ГСК «Спутник-1» составила 219 000 руб. (л.д. 34-122 т. 3). 

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 были направлены возражения относительно выводов заключений судебных экспертиз, из содержания которых следовало, что судебный эксперт при определении рыночной стоимости 1/5 доли в праве на спорную квартиру, исходил из стоимости объекта в целом, а не его 5 части. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с выводами оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража в ПК «ГСК «Спутник-1», поскольку экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии электроснабжения в гараже, в то время как соответствующая квалификация у эксперта отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поддержавший выводы заключения. Как следует из пояснений судебного эксперта, стоимость 1/5 доли в праве на спорную квартиру определялась им от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), поскольку рынка долей не существует, а 1/5 доли в праве на спорную квартиру не может быть выделена в натуральном виде (л.д. 204-212 т. 2, л.д. 4-11 т. 3). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт Б.И.Б., которому было поручено проведение осмотра гаражного бокса при исследовании рыночной стоимости указанного объекта экспертом А.А.В. Согласно пояснениям эксперта Б.И.Б., при проведении осмотра был выявлен электрический кабель, подведенный к гаражному кооперативу, что нашло отражение на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Экспертом А.А.В., составившим заключение судебной экспертизы на основании данных осмотра, подготовлены также пояснения к замечаниям, согласно которым факт наличия либо отсутствия электроснабжения не является ценообразующим фактором при оценке объектов производственно-складского назначения и сходных типов объектов, поскольку затраты на подключение объекта недвижимости к системе электрификации являются незначительными и не могут существенно повлиять на рыночную стоимость (л.д. 164-177 т. 3).

Что касается довода ФИО2 об отсутствии у эксперта Б.И.Б. необходимой квалификации при проведении исследования по поставленному судом вопросу, суд полагает необходимым отметить, что к заключению судебной экспертизы были приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования, а также по профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что позволило ему провести осмотр объекта недвижимого имущества.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключений судебных экспертиз ООО «Про.Эксперт» № 406/19-СВ от 11.09.2019, № 496/19-СВ от 28.11.2019, суду следует проверять их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения, выполненные экспертами ООО «Про.Эксперт» № 406/19-СВ от 11.09.2019, № 496/19-СВ от 28.11.2019, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти С.В.А,, поскольку указанные исследования проводились на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанных исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключений судебных экспертиз. Суд критически относится к представленным сторонами заключениям специалистов об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку указанные заключения составлены без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно порядка раздела наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2, установленную заключениями судебных экспертиз стоимость наследственного имущества, суд полагает возможным разделить наследственное имущество следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру 

<

адрес> взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве на квартиру в размере 342 700 руб. (685 000/2); признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц № взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль в размере 257 000 руб. (514 000/2); признать за ФИО2 право собственности на гараж № в пределах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1», расположенного по адресу: 

<

...> взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на гараж в размере 109 500 руб. (219 000/2). Произвести взимозачет взыскиваемых с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 195 200 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО2 заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб., расходы по оплате оценки гаража в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о присуждении ФИО1 денежной компенсации в счет 1/10 доли в праве на квартиру, а также в счет ? доли в праве на гараж, признал право собственности на автомобиль, на который ранее выдано нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле за наследниками, соответственно за ФИО2 признано право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру (1/10 в порядке наследования за ФИО10, 1/10 переданная ФИО1), а также на гараж (? доли в праве в порядке наследования за ФИО10, 1/2 переданная ФИО1), а также присуждена денежная компенсация в счет 1/2 доли в праве на автомобиль, то исходя из стоимости указанных долей, произведен расчет государственной пошлины: 1/10 доли в праве на квартиру – 5 027 руб., ? доли в праве на гараж – 2 695 руб. Кроме того, обеими сторонами заявлены требования неимущественного характера: о включении в наследственную массу доли в праве на квартиру, поскольку наследодателем право на 1/5 доли не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также о включении в наследственную массу гаража в гаражном кооперативе, право на который возникло вследствие выплаты наследодателем пая. Таким образом, подлежащая уплате ФИО1 государственная пошлина составит 8 022 руб., исходя из расчета: 5 027 руб. (1/10 доли в праве на квартиру) + 2 695 руб. (1/2 доли в праве на гараж) + 300 руб. (требование неимущественного характера). При этом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб. (л.д. 4 т. 1), ввиду чего довзысканию за присужденное имущество подлежит сумма в размере 2 122 руб. 

ФИО2 по заявленным встречным исковым требованиям (л.д. 178-184 т. 3) была оплачена государственная пошлина в размере 12 244 руб. (л.д. 185 т. 3), таким образом, ею излишне оплачена сумма в размере 4 222 руб., которая подлежит возврату, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., с ответной стороны не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца, поскольку для определения размера денежной компенсации, взыскиваемой в пользу ФИО2, за переданную ФИО1 ? доли в праве на автомобиль, требовалась оценка автомобиля на момент рассмотрения спора. Как не подлежат возмещению в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости гаража в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были понесены стороной в обоснование размера встречных требований, однако не приняты судом по основаниям указанным в мотивировочной части решения. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату Бослак Л.А., с которой 15.03.2019 заключил соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 174-175 т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2019 (л.д. 117 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, поданные представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 151-158, 221-222 т. 1, л.д. 172-173 т. 2, л.д. 141-143 т. 3), приобщении документов (л.д. 223-252 т. 1, л.д. 174-177 т. 2), истребовании доказательств (л.д. 253 т. 1), ознакомлении с материалами дела (л.д. 164 т. 2) количество судебных заседаний с участием представителя истца (22.04.2019 - л.д. 26 т. 1, 23.05.2019 - л.д. 120-123 т. 1, 11.07.2019 - л.д. 41-51 т. 2, 26.09.2019 – л.д. 184-188 т. 2, 14.10.2019 - л.д. 4-11 т. 3, 06.12.2019 – л.д. 148-153 т.3, 11.12.2019 – л.д. 22-30 т. 4, 24.01.2020 – л.д. 43-46 т. 4, 30.01.2020 – л.д. 58 т. 4), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП С в лице Зимы Д.А., с которым 15.05.2019 заключила договор на юридическое обслуживание № 15/3Д/519 (л.д. 207-209 т.3). Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2019 (л.д. 206 т.3).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы, поданное встречное исковое заявление и принятое судом 12.12.2019, количество судебных заседаний после обращения в суд со встречным иском (12.12.2019, 24.01.2020, 30.01.2020), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 30 000 руб., при этом принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований (77,3 %, исходя из расчета 709 200 руб. (стоимость долей, установленная судом) – 100 %, 547 150 руб. – стоимость долей, заявленная ФИО2 – 77,3 %) в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 22 270 руб.

При этом, суд полагает возможным произвести взимозачет взыскиваемых с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 730 руб. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и доли в праве на квартиру, производство которой было поручено экспертам ООО «Про.Эксперт», оплата за проведение по делу судебной экспертизы составила 12 000 руб. и была возложена судом на ФИО1, ФИО2 (л.д. 54-58 т. 2). ФИО1 в подтверждение оплаты судебной экспертизы была представлена квитанция на сумму 6 000 руб., ФИО2 доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы представлено не было. Кроме того, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости гаража (л.д. 16-20 т. 3), оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ФИО1 и составила 14 000 руб. (л.д. 124 т. 3), однако доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, ФИО1 наследуют гараж по ? доли в праве каждый, соответственно с каждого из них подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2,, потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО4,, ФИО5,, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, нотариус ФИО4,, ФИО7, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве на квартиру 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти С.В.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 91:04:001016:126.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти С.В.А,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве на квартиру 

<

адрес> в размере 342 700 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц №, в порядке наследования после смерти С.В.А,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль «Мерседес Бенц №, в размере 257 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 91:04:001016:126, в порядке наследования после смерти С.В.А,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве гараж № в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 91:04:001016:126, в размере 109 500 руб. 

Произвести взаимозачет взыскиваемых с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 195 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 270 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 730 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 222 руб., перечисленную в УФК по г. Севастополю (Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю), ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40101810167110000001, наименование банка Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 67314000.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2020г. 

Судья В.Г. Дзюба