66RS0004-01-2021-004530-53 Дело № 2-3963/2021 (15)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шулятиковым Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора № KD56996000021099 от 26.02.2016. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком по кредитному договору № KD56996000021099 от 26.02.2016. С 30.11.2020 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Заявление истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Не расторгая договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, в связи с чем истец обратилась с настоящим заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 путем написания заявления был заключен кредитный договор № KD56996000021099, в соответствии с условиями которого ПАО «УБРиР» предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования в размере 500 760 руб. Сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20% годовых. 

Как следует из п. 12 заявления, сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

 ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и предоставлении информации об остатке задолженности, о сумме полученного кредита, общей сумме уплаченных денежных средств, размере начисленных процентов и пени, штрафов, комиссии и платы за обслуживание счета.

На данное заявление ответчиком подготовлен письменный ответ от 

 с приложением выписки по операциям по ссудному счету. 

 ФИО1 вновь обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответчиком также был дан письменный ответ от 

. 

Факт заключения кредитного договора № KD56996000021099 от 

, наличия у истца задолженности по данному кредитному договору, существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, с 

 у нее отсутствует постоянный заработок, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода, суду не представлено.

Истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено. 

Истец не оспаривала, что обязательства по договору ею не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными. 

Ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы закона при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено. 

Более того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения договора, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необходимых для расторжения кредитного договора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Злоупотребления правом со стороны кредитора, о котором указывает истец, судом не установлено, размер платы за пользование кредитом, в том числе штрафных санкций согласован сторонами, заемщик с данными условиями согласился.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова