Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-001663-59

Дело №2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С., 

с участием истца (ответчика) и его представителя ФИО1, действующей на основании устного ходатайства, законных представителей 

<

данные изъяты> ФИО – ФИО, ФИО – ФИО, их представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО, в лице законных представителей ФИО, ФИО, к ФИО, в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО, в лице законного представителя ФИО, к ФИО, в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года в 15 часов 40 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП в виде наезда с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиками Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО от 18 января 2024 года. Пешеходы ФИО и ФИО пересекали улицу вне пешеходного перехода, выскочив на проезжую часть из-за стоящего автомобиля, проявив грубую неосторожность, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: решетка радиатора, накладка зеркала заднего вида правая, фара правая, капот, решетка бампера переднего. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 412 рублей 37 копеек, также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по составлению иска в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО, в лице законного представителя ФИО, и ФИО, в лице законного представителя ФИО в равных долях в пользу истца ущерб в размере 371 412 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей. 

Протокольным определением суда от 09.04.2024 года к участию в деле в качестве законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО, привлечен ФИО. 

29 мая 2024 года ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО и в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО в размере по 100 000 рублей каждому. В пользу ФИО в лице законного представителя ФИО и в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей каждому.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Законные представители ответчиков (истцов) ФИО, ФИО их представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований.

<

данные изъяты> ФИО, ФИО, законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Пешеходной зоной является территория, предназначенная для движения пешеходов, которая обозначена знаками: 5.33 "Пешеходная зона", 5.34 "Конец пешеходной зоны".

Знаки 5.33 и 5.34 применяют для обозначения территории (участка дороги), конца территории (участка дороги), на которой разрешено движение пешеходов, а также велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в случаях, установленных ПДД.

Судом установлено, что 18 января 2023 года в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, двигающийся по 

<

адрес> в западном направлении, на 

<

данные изъяты> пешеходов: ФИО и ФИО, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО отказано в связи с недостижением на момент совершения противоправного действия возраста.

Определением инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО отказано в связи с не достижением на момент совершения противоправного действия возраста.

Из объяснения ФИО от 18.02.2023 года следует, что он играл с ФИО рядом стоял большой грузовик, он выбежал по инерции на дорогу. Из-за грузовика выехала машина и наехала на него, он отлетел на 5 метров, машина задела ФИО Водитель вышел из машины, стал кричать на детей, помощь не оказал. Считает, что водитель должен был остановиться, имея перед собой препятствие.

Как следует из объяснений ФИО от 18.01.2024 года, он играл вместе с ФИО, рядом стоял грузовик. Из-за грузовика выехала машина и сбила ФИО с другом. ФИО отлетел на 2-3 метра. Водитель вышел из машины и помощи не оказал.

Согласно объяснениям ФИО3 от 18.01.2024 года, он двигался по 

<

адрес> и внезапно на дорогу выбежали 2 парня и он их сбил. Вызвал инспектора ГИБДД, с детьми было все нормально, автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: решетка радиатора, зеркало заднего вида с правой стороны, капот, передний бампер.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается административным материалом, 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО выбежали на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создали на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортного средства, в результате чего на них совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался по жилой зоне по дороге, не превышая разрешенной скорости.

Таким образом, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля судом не установлено, следовательно вина в совершении ДТП ФИО3 отсутствует.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являются несовершеннолетние, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчиков в лице законных представителей, непосредственно причинивших материальный ущерб.

Определением суда от 01.11.2024 года по ходатайству представителей 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, в результате наезда на пешеходов, по состоянию на дату ДТП 18.01.2024, составляет 144 300 рублей.

Согласно заключению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.02.2025 года при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений автомобиля по строению, характеру, форме, механизму ДТП, с учетом дорожной обстановки, акта осмотра «№ от 06.02.2024 ИП ФИО, что в своей совокупности позволяет сделать категорический вывод о соответствии следующих механических повреждений (деформаций) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: решетка бампера переднего – разрыв. Отрыв фрагмента; решетка радиатора – разрывы креплений верхних, в правой передней части; бампер передний – разрывы в центральной и левой верхней частях; капот – загиб, залом в центральной передней части; фара правая – разрыв крепления; накладка зеркала заднего вида правая, обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 января 2024 года в 15 часов 40 минут автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя в результате наезда на двух пешеходов.

Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленные суду экспертные заключения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.02.2025 допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Поскольку ответчиками (истцами) не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, установлено, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП 18.01.2024 года при наезде на двоих пешеходов, суд определяет ко взысканию ущерб в размере 144 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Так в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно толкованию, содержащему в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО, ФИО после достижения ФИО, ФИО возраста восемнадцати лет либо после приобретения ими до этого полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет в пользу истца ФИО3 ущерба в размере 144 300 рублей.

До достижения ФИО и ФИО возраста восемнадцати лет либо приобретения ими до достижения этого возраста полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет возложить субсидиарную ответственность за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей ФИО и ФИО, за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате денежных сумм на его законного представителя ФИО при отсутствии у ФИО и ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ими возраста 18 лет либо появления у них имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на собственный испуг от того, что несовершеннолетние дети выскочили на проезжую часть, а также повреждение автомобиля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств иного вреда истцом (ответчиком) не представлено.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является матерью 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО и ФИО являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 17.09.2024 года по ходатайству ФИО, действующей в интересах ФИО, а также ФИО, действующей в интересах ФИО назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 08.102.2024 года у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 08.102.2024 года следует, что у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Описанные выше в заключении судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ДТП.

В судебном заседании законный представитель ФИО - ФИО пояснила, что ребенок жаловался на боль в области левого локтевого сустава, ударился о зеркало, синяка не было, каких-либо последствий не имеется, но в момент ДТП он испугался.

Как следует из пояснений ФИО, действующей в интересах ФИО, ее сын ударился о капот справа, испытал страх, боль, повредил правую голень, имелась ссадина. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, а также индивидуальных особенностей детей, в частности, их возраста, а также с учетом того, что виновными в ДТП являются несовершеннолетние, суд полагает, что требования ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, частично, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела, за услуги по оценке истцом (ответчиком) ФИО3 произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском, и взыскивает с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО3, с учетом частичного удовлетворения требований 38,85% (144 300х100/371 412,37), расходы по оплате услуг оценки в размере 3 885 рублей, по 1 942 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке в большем размере, суд отказывает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 15.02.2024 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Исполнитель обязан оказать следующую помощь:

-изучение документации, представленной доверителем, консультирование,

-подготовка искового заявления и копий документов сторонам процесса и для суда.

В силу пункта 3 Соглашения гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в сумме 10 000 рублей.

Оплата по указанному соглашению в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 16.02.2024 года о получении ФИО1 от ФИО3 суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках соглашения представитель оказала следующие услуги: изучила документацию, представленную доверителем, проконсультировала, подготовила исковое заявление и копии документов сторонам процесса и для суда, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ФИО, ФИО расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 3 885 рублей (10 000х38,95%) по 1 942 рубля 50 копеек с каждого. 

В удовлетворении заявленных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, суд отказывает.

Согласно счету ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 01.10.2024 стоимость экспертизы № от 27.09.2024 года составляет 30 000 рублей.

Согласно счету ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 01.10.2024 года стоимость экспертизы № от 27.09.2024 года составляет 30 000 рублей.

На депозит УФК по Сахалинской области (УСД в Сахалинской области) ФИО и ФИО были внесены денежные средства по 10 000 рублей каждой, что подтверждается чеками по операции от 02.09.2024 года и от 13.09.2024 года соответственно. 

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО и ФИО расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждой.

А также подлежат взысканию с Собирзода в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно счетам № от 17.02.2025 года и № от 17.02.2025 года стоимость заключения эксперта № от 13.02.2025 года составляет 19 832 рубля 80 копеек. 

Согласно счетам № от 19.02.2025 года и № от 19.02.2025 года стоимость заключения эксперта № от 18.02.2025 года составляет 22 884 рубля.

На депозит УФК по Сахалинской области (УСД в Сахалинской области) ФИО и ФИО были внесены денежные средства по 10 000 рублей каждой, что подтверждается чеками по операции от 01.11.2024 года по 10 000 рублей, за производство автотехнической экспертизы.

Исходя из того, что требования ФИО3 удовлетворены частично на 38,85%, следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизам № от 13.02.2025 года и № от 18.02.2025 года в размере 26 121 рубль 32 копейки.

С ФИО3 подлежат взысканию также расходы по экспертизам № от 13.02.2025 года и № от 18.02.2025 года в пользу ФИО и ФИО, с учетом уплаченных ими на депозит суда 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждая, в размере 3 404,52 по 1 702 рубля 26 копеек в пользу каждой (20 000 (уплаченная на депозит)-16 595,48 (которую должны были оплатить ответчики) =3 404,52/2=1 702,26)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО, в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, что подтверждается чеками по операции от 16.05.2024 года и от 17.05.2024 года, в размере 600 рублей, по 300 рублей каждой.

С ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2024 года, в размере 2 686 рублей 08 копеек (6 914х38,85%).

При этом взыскание производить с ФИО, ФИО после достижения ФИО, ФИО возраста восемнадцати лет либо после приобретения ими до этого полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет расходов по оплате оценки в пользу ФИО3 в сумме 3 885 рублей, по 1 942 рубля 50 копеек с каждого, по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО3 в размере 3 885 рублей по 1 942 рубля 50 копеек с каждого.

До достижения ФИО и ФИО возраста восемнадцати лет либо приобретения ими до достижения этого возраста полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет возложить субсидиарную ответственность за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате присужденных судебных расходов на его законных представителей ФИО и ФИО, за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате расходов на его законного представителя ФИО при отсутствии у ФИО и ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных расходов до достижения ими возраста 18 лет либо появления у них имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО, в лице законных представителей ФИО, ФИО, к ФИО, в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (

<

данные изъяты>) и ФИО (

<

данные изъяты>), с ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 144 300 рублей.

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законных представителей ФИО (

<

данные изъяты>) и ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по оценке в размере 1 942 рубля 50 копеек, по оказанию юридической помощи в сумме 1 942 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по оценке в размере 1 942 рубля 50 копеек, по оказанию юридической помощи в сумме 1 942 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

После достижения ФИО, ФИО возраста восемнадцати лет либо после приобретения ими до этого полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет ущерба в пользу истца ФИО3 в размере 144 300 рублей, расходов по оценке в размере 3 885 рублей, по 1 942 рубля 50 копеек с каждого, по оказанию юридической помощи в размере 3 885 рублей по 1 942 рубля 50 копеек с каждого.

До достижения ФИО и ФИО возраста восемнадцати лет либо приобретения ими до достижения этого возраста полной дееспособности, а также в случае появления у них достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет возложить субсидиарную ответственность за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате присужденных денежных сумм и судебных расходов на его законных представителей ФИО и ФИО, за 

<

данные изъяты> ФИО по выплате денежных сумм и судебных расходов на его законного представителя ФИО при отсутствии у ФИО и ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм и судебных расходов до достижения ими возраста 18 лет либо появления у них имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Встречные исковые требования ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (паспорт РФ серии 6414 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) и ФИО (

<

данные изъяты>) расходы по экспертизе № от 27.09.2024 года, по экспертизе № от 27.09.2024 года в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждой.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» (№) расходы по экспертизам № от 27.09.2024 года, № от 27.09.2024 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) расходы по экспертизам № от 13.02.2025 года и № от 18.02.2025 года в размере 26 121 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) и ФИО (

<

данные изъяты>) расходы по экспертизам № от 13.02.2025 года и № от 18.02.2025 года в размере 3 404 рубля 52 копейки по 1 702 рубля 26 копеек каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха