Дело № 1-32/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 21 января 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение №3546 и ордер Н №144188 от 30.07.2018 года, 

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-32/19 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут 14.02.2017 года до 18 часов 40 минут 15.02.2017 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении бокса № станции технического обслуживания ООО «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, во исполнение реализации своих преступных намерений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 ключ от автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, материальной ценности не представляющий, с которым, с целью осуществления своего преступного умысла, вышел из указанного бокса, не позднее 13 часов 00 минут 16.02.2017 года подошел к припаркованному у 

<

адрес> принадлежащему ФИО4 автомобилю «CHEVROLET COBALT», г/н №, ранее похищенным ключом открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон, где, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО4 указанный автомобиль, стоимостью 350 000 рублей, с находящимися в нем: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и страховым полисом ОСАГО серии № № страховой компании «Ресо Гарантия» на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими. На похищенном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, не признал. Показал, что действительно был задержан сотрудниками полиции на автомобиле «CHEVROLET COBALT», г/н № за нарушение правил дорожного движения, однако, ссылался на то, что пользовался указанной машиной исключительно с разрешения представителя потерпевшего ФИО5, в целях ее использования в качестве такси. Указал, что данная машина была ему передана самим ФИО5 13.02.2017 года. При передаче автомобиля тот сказал ему оформиться в компании «Uber», что он и сделал. Таким образом, умысла на хищение машины у него не было. Полагал, что представитель потерпевшего оговаривает его, поскольку боится ответственности за то, что не оформлял с ним соответствующим образом трудовой договор.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором станции технического обслуживания ООО «Лидер», расположенной по адресу: 

<

адрес> 06.11.2016 года у ранее неизвестного ему человека, найденного по интернету, он приобрел автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н № за 177 000 рублей вместе с одним ключом зажигания, СТС и ПТС на него. При покупке автомобиль находился в нерабочем состоянии, и был приобретен им в целях дальнейшего восстановления и пользования. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на его супругу ФИО4, так как после ремонта они планировали, что машиной будет управлять именно она. После покупки он сразу поставил автомобиль в бокс № станции технического обслуживания ООО «Лидер», где по его устному распоряжению механиком Свидетель №1 стали производиться восстановительные работы, которые он оплачивал из собственных денежных средств. Как и все ключи от ремонтируемых автомобилей он оставил в боксе на столе недалеко от входа, а СТС и страховой полис – в бардачке машины. 14.02.2017 года, после того, как автомобиль был полностью восстановлен и им можно было пользоваться, он приехал на работу, убрал автомобиль из бокса и оставил его на территории станции ООО «Лидер» по адресу: 

<

адрес> чтобы позднее забрать его. При этом ключи от автомобиля он вновь оставил в боксе на том же месте. 16.02.2017 года, когда он вернулся, чтобы забрать автомобиль, то обнаружил его отсутствие. Вместе с Свидетель №1 они осмотрели территорию, а также бокс №, где обнаружили и отсутствие ключей зажигания от автомобиля. Также Свидетель №1 рассказал ему, что 14.02.2017 года около 12 часов 00 минут на территорию станции технического обслуживания, в том числе в бокс №, заходил ранее неизвестный ему мужчина восточный внешности, который интересовался работой, и получив отрицательный ответ удалился. Иные посторонние лица с 14.02.2017 года по 16.02.2017 года в бокс не заходили. Кроме того, Свидетель №1 также сообщил, что не обратил внимание на пропажу автомобиля, так как подумал, что он, ФИО5, его забрал самостоятельно. Предположив, что автомобиль мог забрать данный неизвестный мужчина он, ФИО5, в этот же день обратился в 29 отдел полиции с заявлением о преступлении. С учетом стоимости машины, а также затрат на его восстановительные работы, их семье был причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. Брать кому-либо автомобиль или пользоваться им, ни он ни его супруга ФИО4 никому не разрешали. Через некоторое время после подачи заявления о преступлении ему, ФИО5, стало известно, что 15.02.2017 года автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н № был остановлен сотрудниками ГИБДД, а за его рулем находился ранее неизвестный ему ФИО2 По поводу того, что автомобиль числился как архивный ему известно, что предыдущий собственник автомобиля, с его согласия, в начале января 2017 года в МРЭО ГИБДД прекратил все регистрационные действия по нему, чтобы не платить налоги (т.1 л.д.30-32, т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с октября 2016 года он работал механиком в закрепленном за ним боксе №на станции технического обслуживания ООО «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которой являлся ФИО6 В ноябре 2016 года ФИО5 привез в бокс купленный им автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, который находился в нерабочем состоянии и имел множественные повреждения, поручив при этом ему, Свидетель №1, производить восстановительные работы. Ключ от автомобиля в течение всего времени пока производились работы, хранился на столе в боксе. Доступ к автомобилю и ключам от него имел только он, Свидетель №1, а работы по нему производил на основании заказ-наряда. 13.02.2017 года он полностью произвел необходимые работы по восстановлению автомобиля, и поздним вечером этого же дня сообщил об этом ФИО5 14.02.2017 года ФИО5 забрал ключ от автомобиля, выгнал его из бокса и оставил на прилегающей территории, после чего уехал. В этот же день чуть позднее в бокс зашел ранее неизвестный ему мужчина восточной внешности, спросил есть ли у них какая-нибудь работа, и получив отрицательный ответ, ушел. Когда он, ФИО5, покидал бокс, чтобы уйти домой, то не обратил внимание на то, стояла ли на месте машина ФИО5 15.02.2017 года и 16.02.2017 года он также не обращал внимание, стоит ли на улице автомобиль «CHEVROLET COBALT», поскольку занимался в боксе своими делами. При этом в эти дни в бокс к нему никто не приходил, а остальные механики ввиду отсутствия клиентов на станции технического обслуживания вообще отсутствовали. 16.02.2017 года в обеденное время на станцию приехал ФИО5 и спросил у него, Свидетель №1, не видел ил он его автомобиль, сказав также, что ключ от него 14.02.2017 года оставил на столе в боксе. Осмотрев бокс они обнаружили отсутствие ключа зажигания, после чего он, Свидетель №1 вспомнил и рассказал ФИО5, что 14.02.2017 года в бокс заходил ранее ему неизвестный мужчина, который мог похитить ключ от машины, а затем и сам автомобиль (т.1 л.д.66-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 21.02.2017 года, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 212-215);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.02.2017 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 21.02.2017 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 50 минут, в присутствии двоих понятых, с участием адвоката фроловой Г.П., свидетелю Свидетель №1 предъявлен для опознания ФИО2 вместе с двумя другими лицами. В ходе опознания Свидетель №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое 14.02.2017 года около 12 часов 00 минут заходило в бокс № станции технического обслуживания ООО «Лидер» по адресу: 

<

адрес> и интересовалось наличием работы, после ухода которого было обнаружено хищение ключа зажигания и автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н № (т.1 л.д.201-204);

- показаниями свидетеля ФИО7 - старшего оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.02.2017 года в отдел полиции обратился ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11 часов 00 минут 14.02.2017 года до 13 часов 00 минут 16.02.2017 года совершил тайное хищение автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н № от 

<

адрес> оперативное сопровождение в рамках данного материала проверки, с целью изобличения лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления и установления местонахождения похищенного, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых им было установлено, что вышеуказанный автомобиль в 18 часов 40 минут 15.02.2017 года был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, под управлением ранее неизвестного ему ФИО2, задержанного последними по причине имеющейся у них ориентировки о совершенном тем преступлении на территории Петроградского района Санкт-Петербурга. Также ему, ФИО7, стало известно, что основанием для остановки указанного автомобиля явилось то, что согласно базы ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, данный автомобиль числился, как «архивный» и подлежащий досмотру с обязательным изъятием пластин государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. С целью подтверждения полученной информации, им был осуществлен выезд по данному адресу, где он увидел вышеуказанный автомобиль, без пластин государственных регистрационных знаков. Убедившись в сохранности автомобиля, им был осуществлен выезд согласно территориальности в № отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, где он сообщил оперативному дежурному об обнаружении вышеуказанного автомобиля, числящегося в розыске за № отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, о чем оперативным дежурным был создан материал КУСП и на место происшествия была направлена группа СОГ, которой, как ему стало известно, вместе с прибывшим на место заявителем ФИО5, был произведен осмотр указанного автомобиля (т.1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. 15.02.2017 года в 18 часов 40 минут, то есть во время несения службы, у 

<

адрес> в рамках проводимой операции «Анаконда», им совместно с инспектором ФИО9 был остановлен автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н X 282 KB 47, за рулем которого находился ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО2 На просьбу о предъявлении документов на право собственности либо владения управляемым им автомобилем, ФИО2 достал из бардачка автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства. По базе ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО было установлено, что оставленный ими автомобиль числится, как «архивный», и соответственно подлежащий досмотру с обязательным изъятием двух пластин государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. На вопросы о том, как ФИО2 оказался за рулем указанного автомобиля, последний что-либо пояснить отказался. Кроме того, при сверке имеющихся ориентировок было установлено, что ФИО2 разыскивается № отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за совершенное им преступление. Учитывая, что в автомобиле могли находиться предметы и вещи, имеющие значение для материала проверки, зарегистрированного в № отдела полиции, ими было принято решение досмотр машины не производить и ограничиться изъятием необходимых на тот момент наружных двух пластин государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Указанные действия были оформлены в присутствии двоих понятых протоколом изъятия вещей и документов. Далее ФИО2 был доставлен отдел полиции. Его личный досмотр, а также досмотр управляемого им автомобиля не проводился. Также ему известно, что автомобиль «CHEVROLET COBALT», без пластин государственных регистрационных знаков охранялся нарядом ГИБДД до момента прибытия группы СОГ, осуществившей осмотр автомобиля;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 16.02.2017 года, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 11 часов 00 минут 14.02.2017 года до 18 часов 40 минут 15.02.2017 года, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий его жене ФИО4 автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двоих понятых, а также с участием ФИО5, 16.02.2017 года осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где со слов ФИО5 был припаркован автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н № На момент осмотра на указанном месте автомобиль отсутствует. А также схемой и фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.14-19);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 15.02.2017 года о задержании ФИО2, в соответствии с которым последний был задержан 15.02.2017 года в 18 часов 40 минут, и находился за рулем автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н № (т.1 л.д.183);

- копией протокола № № изъятия вещей и документов от 15.02.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, остановленного под управлением ФИО2, были изъяты две пластины государственных регистрационных знаков № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.184);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрены две пластины государственных регистрационных знаков №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) №. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.185-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.2017 года, в соответствии с которым к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены две пластины государственных регистрационных знаков № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, в соответствии с которым дознавателем ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двоих понятых, с участием ФИО5 был осмотрен автомобиль «CHEVROLET COBALT», без пластин государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) - №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в замке зажигания находится один штатный ключ, в бардачке - страховой полис ОСАГО серии №. Также в ходе осмотра изъяты 5 липких лент со следами рук, в том числе с мобильного телефона, картонной коробки из-под сока, пластиковой бутылки из-под воды, пачки из-под сигарет, находившихся в салоне автомобиля. По окончании осмотра автомобиль без пластин государственных регистрационных знаков, а также обнаруженные в нем один штатный ключ зажигания и страховой полис ОСАГО серии № на указанный автомобиль возвращены ФИО5 под сохранную расписку (т.1 л.д.86-90);

- заключением эксперта № от 10.05.2017 года, согласно выводам которого два следа пальцев рук, откопированные на эмульсионный слой липкой ленты №2 с поверхности картонной коробки из-под сока «Добрый» в салоне автомобиля, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, откопированный на эмульсионный слой липкой ленты №4 с поверхности пластиковой бутылки 0,5 л. из-под воды «Бон Аква» в салоне автомобиля, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.117-124);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года, в соответствии с которым следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключения эксперта № от 10.05.2017 года находятся пять липких лент со следами рук, изъятых 16.02.2017 года в ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET COBALT», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, по адресу: 

<

адрес> А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.128-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2017 года, в соответствии с которым к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от 10.05.2017 года находятся пять липких лент со следами рук, изъятых 16.02.2017 года в ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET COBALT», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.132-133);

- протоколом выемки от 22.02.2017 года, из которого следует, что 22.02.2017 года представитель потерпевшего ФИО5 в присутствии двоих понятых добровольно выдал следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга один штатный ключ зажигания и страховой полис ОСАГО серии № страховой компании «Ресо Гарантия» от автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт транспортного средства № от указанного автомобиля (т.1 л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, в соответствии с которым следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрены один штатный ключ зажигания и страховой полис ОСАГО серии № страховой компании «Ресо Гарантия» от автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от указанного автомобиля. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.151-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2017 года, в соответствии с которым к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены один штатный ключ зажигания, страховой полис ОСАГО серии № № страховой компании «Ресо Гарантия» от автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт транспортного средства № от указанного автомобиля (т.1 л.д.157-158);

- протоколом выемки от 22.02.2017 года, из которого следует, что 22.02.2017 года представитель потерпевшего ФИО5 в присутствии двоих понятых добровольно выдал следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга автомобиль «CHEVROLET COBALT», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осмотрен автомобиль «CHEVROLET COBALT», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.166-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2017 года, в соответствии с которым к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «CHEVROLET COBALT», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.175-176);

- копией договора купли-продажи б/н от 06.11.2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО4 06.11.2016 года был приобретен автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, у ФИО11 за 177 000 рублей (т.1 л.д.41);

- копией договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2017 года, согласно условиям которого ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО5 арендовал часть помещения общей площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52-57);

- заказом-нарядом №, датированным периодом с 20.12.2016 года до 13.02.2017 года, согласно которому ООО «Лидер» произвело ремонтно-восстановительные работы автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, общей стоимостью 173 000 рублей (т.1 л.д.42).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал, показав, что у него не было умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, и что автомобилем «CHEVROLET COBALT» он пользовался исключительно с разрешения представителя потерпевшего ФИО5 в целях его использования в качестве такси «Uber». Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества у ФИО4 в лице ее представителя ФИО5, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что приобретенный им для супруги ФИО4 автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, после ремонта хранился на станции технического обслуживания ООО «Лидер», генеральным директором которого он является. При этом, до 14.02.2017 года автомобиль не эксплуатировался, так как находился в нерабочем состоянии. После того, как машина была отремонтирована, вывезена из бокса и припаркована на прилегающей территории, она исчезла, также как и ключи зажигания от нее, которые продолжали храниться в боксе. После того, как он, ФИО12., обнаружил отсутствие автомобиля на станции технического обслуживания, работающий там механиком Свидетель №1, который осуществлял ремонт данного автомобиля, пояснил, что 14.02.2017 года на станцию, в бокс, приходил ранее неизвестный ему мужчина восточной внешности, интересовавшийся работой, при этом иные лица в тот день и до ДД.ММ.ГГГГ в бокс более не заходили. Также потерпевший показал, что с ФИО2 ранее знаком не был и никогда его не видел, ФИО2, также как и иным лицам, пользоваться автомобилем не разрешал.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что с ноября 2016 года до 13.02.2017 года в боксе на станции технического обслуживания ООО «Лидер» он занимался ремонтом автомобиля «CHEVROLET COBALT», купленного генеральным директором станции ФИО5 для своей супруги. После окончания ремонтно-восстановительных работ 14.02.2017 года ФИО12 выгнал автомобиль из бокса и оставил его на прилегающей территории станции. В этот же день, около 12 часов 00 минут, когда он, Свидетель №1, находился в боксе, туда зашел ранее неизвестный ему мужчина, который поинтересовался, есть ли у них работа. После того, как он сообщил, что работы на станции не имеется, неизвестный ушел. Впоследствии до 16.02.2017 года он не проверял, стоит ли автомобиль на оставленном ФИО5 месте, поскольку его это не интересовало. После того, как 16.02.2017 года ФИО5 сообщил, что автомобиль на месте отсутствует, также как и оставленные им в боксе ключи от него, он вспомнил про неизвестного мужчину, заходившего в бокс несколько дней назад, который мог забрать ключи от автомобиля, а впоследствии и сам автомобиль. 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, принимавшего от ФИО5 заявление о совершенном преступлении по факту хищения автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, и проводившего начальные оперативно-розыскные мероприятия по данному обстоятельству; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что им как сотрудником ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в рамках проводимой операции «Анаконда» 15.02.2017 года в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> был оставлен автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, за рулем которого находился ФИО2, который не смог ничего пояснить относительно того, как он оказался в данном автомобиле. 

Показания представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10 являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, в ходе которого было установлено, что автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, отсутствует на участке местности, расположенной у 

<

адрес>, где был ранее оставлен представителем потерпевшего ФИО5; рапортом о задержании ФИО2 15.02.2017 года в 18 часов 40 минут, находившегося за рулем автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №; протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, с имеющимися в нем ключом зажигания, страховым полисом ОСАГО, картонной коробкой от сока «Добрый», пластиковой бутылкой из-под воды «Бон Аква»; заключением эксперта № от 10.05.2017 года, согласно выводам которого следы пальцев рук на картонной коробке сока «Добрый» и бутылке из-под воды «Бон Аква», изъятых в ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, оставлены подсудимым ФИО2; протоколом предъявления лица для опознания от 21.02.2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно познал ФИО2 как лицо, которое 14.02.2017 года приходило в бокс на станцию технического обслуживания ООО «Лидер» в поисках работы, после чего было обнаружено отсутствие штатного ключа зажигания и автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Опознание ФИО2 свидетелем Свидетель №1 произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Свидетель Свидетель №1 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо. ФИО2 был предъявлен к опознанию еще с двумя лицами, внешне схожими с ним. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно автомобиля «CHEVROLET COBALT», г/н №, направленный на обращение его в свою пользу. 

Версия подсудимого о том, что данный автомобиль он забрал 13.02.2017 года с разрешения представителя потерпевшего ФИО5 в целях его использования в качестве такси, опровергается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее с ФИО2 они знакомы не были. При этом, показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 являются последовательными. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты.

При таких обстоятельствах, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО2 осознавал, что автомобиль «CHEVROLET COBALT», г/н №, а также ключ зажигания от него, ему не принадлежат, из владения собственника не выбывали, в связи с чем, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял принадлежащее ФИО4 имущество и обратил его в свою пользу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно место хранения похищенной им машины, а кроме того, в автомобиле находились документы на него, вместе с тем, попыток возврата принадлежащего потерпевшей имущества, подсудимый не предпринимал.

Версия подсудимого о том, что данный автомобиль использовался им с разрешения представителя потерпевшего ФИО5 в качестве такси опровергается установленными судом фактическим обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что до позднего вечера 13.02.2017 года машина находилась в неисправном состоянии. При этом, автомобиль«CHEVROLET COBALT», г/н №, на момент совершения ФИО2 преступления числился как архивный, подлежащий обязательному изъятию двух пластин государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что фактически данный автомобиль не эксплуатировался, а соответственно, не мог использоваться в целях предоставления услуг по перевозке пассажиров и быть оформленным в компании «Uber», на что ссылался подсудимый в ходе судебного следствия.

Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимым в ходе судебного следствия не было достоверно сообщено, с какой именно организацией им был заключен договор, в соответствии с которым он осуществлял услуги такси. При этом, названная подсудимым компания «Uber» выступает лишь посредником, предоставляющим исключительно информационные услуги, а договоры с водителями заключаются с компаниями – агентами. Вместе с тем, стороной защиты в входе судебного следствия договор, заключенный ФИО2 с какой-либо организацией, представлен не был, не была озвучена и компания – агент. 

Суд также считает доказанным в полном объеме квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминируемого ФИО2 – в крупном размере. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления стоимость автомобиля составляла 350 000 рублей, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 06.11.2016 года, в соответствии с которым на момент покупки автомобиль стоил 177 000 рублей, а также заказ-нарядом, согласно которому в период с 20.12.2016 года по 13.02.2017 года произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 173 000 рублей.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из доказательств - ни показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.06.2018 года №, согласно выводам которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по психическому состоянию мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает и настоящее заключение экспертов от 07.06.2018 года в части указания на то, что у ФИО2 объективных данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено, в лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также его материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по данному уголовному делу и приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года наказаний, с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от 04.12.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фроловой Г.П., действовавшей в защиту интересов ФИО2, в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, и переводчику, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.01.2019 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания ФИО2 срок наказания, отбытого им по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года, в период со дня его вступления в законную силу, то есть с 15.12.2018 года по 20.01.2019 года включительно, а также в период с 15.02.2017 года по 15.12.2018 года - на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО2 не брать в связи с тем, что он находится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- две пластины государственных регистрационных знаков № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «CHEVROLET COBALT», г.р.з. №, идентификационный номер VIN – №, изъятые протоколом № от 15.02.2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО9, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - направить в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, для учета и принятия решения в пределах компетенции;

- бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от 10.05.2017 года находятся пять липких лент со следами рук, изъятых 16.02.2017 года в ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET COBALT», идентификационный номер VIN – №, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- один штатный ключ зажигания, страховой полис ОСАГО серии № страховой компании «Ресо Гарантия», паспорт транспортного средства №, автомобиль «CHEVROLET COBALT», г.р.з. №, идентификационный номер VIN – № - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО5, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фроловой Г.П., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, и переводчику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: