№ 2-3108/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании ничтожными решений общих собраний и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате за юридические услуги - 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» и на момент проведения оспариваемых собраний являлся членом данного садоводческого товарищества. Одним из решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из членов СНТ «

<

данные изъяты>». Свое исключение считает незаконным. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. поводом к его исключению послужили заявления других членов СНТ, а также создание им сайта на котором он, якобы, разоблачает правление СНТ в нецелевом расходовании денежных средств. Однако, никаких доказательств этому ответчик не представил. Данный сайт был создан по поручению прежнего правления СНТ и незаконных материалов на этом сайте он не размещал. Следовательно, отсутствуют правовые основания к исключению его из членов СНТ «

<

данные изъяты>». Предусмотренные законом и уставом СНТ «

<

данные изъяты>» обязанности члена СНТ он выполнял, в том числе по оплате необходимых платежей и взносов. Иные решения, принятые на общих собраниях членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., он также считает ничтожными, поскольку собрания проведены без соблюдения действующего законодательства и Устава СНТ. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Кроме того, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение по не включенному в повестку собрания вопросу об утверждения ФИО2 старшим (уполномоченным) по улице, что является самостоятельным основанием для признания данного решения ничтожным. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что доводы ответчика о том, что он голосовал «за» утверждение ФИО2 уполномоченным, не соответствует действительности. Он в голосовании участия не принимал, заявив инициаторам его проводившим, что собрание нелегитимно. 

Представитель ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» (председатель правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3) в судебном заседании исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, об избрании ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

данные изъяты> признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердила своё заявление о признании иска в указанной части.

Исковые требования ФИО1 в остальной части не признала. Свою правовую позицию к этим требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д.153-158). Просила в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали сходные показания о том, что на протяжении многих лет являются членами СНТ «

<

данные изъяты>». Они принимали участие в общих собраниях СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении каждого из данных собраний с указанием повестки дня, заблаговременно, не менее чем за 2 недели вывешивалась на информационных стендах садоводческого товарищества. Истец ФИО1 присутствовал на двух из этих собраний.

В силу п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

Согласно п.1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения выдает доверенности, в том числе с правом передоверия (подп. 5 п. 2 ст. 23Закона).

В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого товарищества в новой редакции принят Устав садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>». Согласно Уставу, СНТ «

<

данные изъяты>» создано на участке земли общей площадью 

<

данные изъяты> га в количестве 

<

данные изъяты> участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома 

<

данные изъяты> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-97).

Действующая редакция Устава содержит аналогичные нормы по порядку созыва и проведения общего собрания.

Пункт 6.4.1 Устава устанавливает, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных.

Правление избирается тайным или открытым голосованием из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов (п. 6.5.2, п. 6.3.3 Устава). 

Пунктом 4.1.1 Устава предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления СНТ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости (л.д.55).

Согласно членской книжке садовода ФИО1 состоит в качестве члена СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д.60-66). 

Из протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> членов (из них 

<

данные изъяты> по доверенностям), что составляет 

<

данные изъяты> от общего количества членов СНТ «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты>. (количество участков по уставу - 

<

данные изъяты> по реестру - 

<

данные изъяты>).

Из 11 вопросов, поставленных на повестку дня, на общем собрании членами СНТ были приняты решения по всем 

<

данные изъяты> вопросам повестки дня, а именно: 

1) об исключении из членов СНТ: в связи со смертью - ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), в связи не оплатой взносов - ФИО8 (участок №), в связи продажей участка - ФИО9 (участок №), а также приема в члены СНТ: ФИО12.(участок №), ФИО13 (участок №); 2) об утверждении реестра членов СНТ «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. и внесения изменений в реестр согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) об избрании ревизионной комиссии; 4) подтверждение решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.: об утверждении отчетов ревизионной комиссии, председателя правления, выбора членов правления и председателя правления, утверждения уполномоченных обсуждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; 5) утверждение проекта сметы на ДД.ММ.ГГГГ 6) утверждение избранных уполномоченных по улицам; 7) проведение межевания и постановка на кадастровый учет земель общего пользования инфраструктуры СНТ; 8) необходимость установки приборов учета расходования электроэнергии; 9) подтверждение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. о целевых взносах на дорогу; 10) о перспективах развития СНТ; 11) о признании недействительным решении общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания в члены правления ФИО14 и ФИО15 По всем вопросам большинством голосов были приняты положительные решения. Протокол подписан председателем собрания ФИО16 и секретарем Лазутиной Г.Г. (л.д.123-125).

Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении (л.д.218).

Присутствие на собрании 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>» подтверждается бланком регистрации с личной подписью, с указанием фамилии и номера участка (л.д.118-122).

Полномочия 

<

данные изъяты> участников представлять интересы членов СНТ «

<

данные изъяты>» подтверждаются доверенностями (л.д.100-117).

Исследуя доводы истца о том, что для принятия решений на указанном общем собрании отсутствовал кворум, судом установлено следующее.

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180).

Из данного реестра следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> участка, 

<

данные изъяты> член СНТ (по Уставу в СНТ «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> участков; 

<

данные изъяты> участков не существует (объединены с присвоением одного номера); 

<

данные изъяты> исключены из членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году; 

<

данные изъяты> исключены – ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> - не живет.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-71). 

Из данного решения следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. количественный состав членов СНТ «

<

данные изъяты>» составлял 

<

данные изъяты> человек.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. количественный состав членов СНТ «

<

данные изъяты>» составлял 

<

данные изъяты> человек, является преюдициальным фактом и не подлежат доказыванию ответчиком и оспариванию истцом. 

Поскольку каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии граждан в члены СНТ «

<

данные изъяты>» либо исключении из членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не представлено, то судом определяется количественный состав членов СНТ «

<

данные изъяты>», который на момент проведения данного общего собрания составлял 

<

данные изъяты> членов СНТ.

Суду представлено 

<

данные изъяты> доверенностей, выданных членами СНТ «

<

данные изъяты>», каждая из которых удостоверена подписью председателя правления СНТ и печатью СНТ «

<

данные изъяты>». Указанные доверенности судом исследованы, оснований для признания данных доверенностей недействительными, не установлено. (л.д.100-117).

Таким образом, судом учитываются все 

<

данные изъяты> голосов членов СНТ «

<

данные изъяты>», в том числе 

<

данные изъяты> -по доверенностям. 

Поскольку на момент проведения собрания подтверждено членство СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> чел., кворум для принятия решений имелся (

<

данные изъяты>). Таким образом, решения, принятые на указанном собрании, являются законными. 

Из протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> членов (из них 

<

данные изъяты> по доверенностям), что составляет 

<

данные изъяты> от общего количества членов СНТ «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> исключены). Количество участков по уставу – 

<

данные изъяты>, по реестру – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> прекратили существование из-за объединения).

Из 

<

данные изъяты> вопросов, поставленных на повестку дня, на общем собрании членами СНТ были приняты решения по 6 вопросам повестки дня, а также по 

<

данные изъяты> вопросу, не включенному в повестку собрания, а именно: 

1) о рассмотрении заявлений садоводов СНТ в отношении члена СНТ ФИО1 2) об исключении из членов СНТ: в связи со смертью - ФИО17 (участок №), в связи с продажей участка - ФИО18 (участок №), в связи с письменными обращениями 

<

данные изъяты> членов СНТ - ФИО1 (участок №), а также принятие в члены СНТ: ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ.); 4) об утверждении сметы (ДД.ММ.ГГГГ.); 5) принудительном взыскании задолженности; 6) утверждение целевого взноса 

<

данные изъяты> руб. на установку электросчетчиков на опоры ЛЭП. Помимо этого, на собрания был рассмотрен 7-й вопрос, не включенный ранее в повестку собрания, об утверждении ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

адрес> всем вопросам большинством голосов были приняты положительные решения, в том числе об исключении ФИО1 из членов СНТ. Протокол подписан председателем собрания ФИО22 и секретарем Лазутиной Г.Г. (л.д.136-138).

Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания по вопросам 1-6, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении (л.д.216).

Присутствие на собрании 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>» подтверждается бланком регистрации с личной подписью, с указанием фамилии и номера участка (л.д.139-143).

По убеждению суда, доводы истца об отсутствие кворума на вышеназванном общем собрании, также не нашли объективного подтверждения. 

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183).

Так, исследуя в ходе судебного разбирательства представленный реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>», а также протокол общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого были исключены из членов СНТ - 

<

данные изъяты> чел. и принято - 

<

данные изъяты> (л.д.123). В этой связи, судом был установлен количественный состав членов СНТ, который на момент проведения оспариваемого собрания составлял 

<

данные изъяты> членов = (

<

данные изъяты> (количество членов на ДД.ММ.ГГГГ.) - 6 (исключенные на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.) + 

<

данные изъяты> (принятые в члены СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.).

По убеждению суда, все представленные 

<

данные изъяты> доверенностей, выданных членами СНТ «

<

данные изъяты>», каждая из которых удостоверена подписью председателя правления СНТ и печатью СНТ «

<

данные изъяты>», являются действительными. (л.д.126-135).

Таким образом, судом учитываются все 

<

данные изъяты> голосов членов СНТ «

<

данные изъяты>», в том числе 

<

данные изъяты> -по доверенностям. 

Поскольку на момент проведения собрания подтверждено членство СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> чел., кворум для принятия решений имелся (

<

данные изъяты>). Таким образом, решения, принятые на указанном собрании, нельзя признать недействительными по причине отсутствия кворума собрания. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о несоблюдении процедуры проведения общих собраний членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отсутствие своевременного уведомления о проведении собрания, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Напротив, пояснения представителя ответчика о своевременном уведомлении членов СНТ «

<

данные изъяты>» о дате и времени проведения собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационных стендах согласно требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ, не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Доводы истца о недействительности доверенностей, оформленных членами СНТ на своих представителей для участия в двух оспариваемых собраниях, виду того, что фактически были использованы как бюллетени для заочного голосования собственников, в то время как в повестке дня значилось собрание членов СНТ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доверенности выдавались членами СНТ на представление их интересов на общих собраниях членов СНТ, проводимых, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пожелания относительно голосования на данном собрании, изложенные садоводами в доверенностях, не свидетельствуют об их использовании в качестве бюллетеней для заочного голосования, поскольку все решения принимались путем очного голосования участников собрания.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и об избрании ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

данные изъяты> являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд считает, что решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, является недействительным, поскольку, законных оснований к исключению ФИО1 из членов СНТ «

<

данные изъяты>» не имелось. 

Также в силу требований ст.181.5 ГК РФ является ничтожным и решение об избрании ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

данные изъяты> поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, об избрании ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

данные изъяты> признаны полномочным представителем ответчика. Суд считает возможным признание иска ответчиком в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ссылка истца незаконное исключение его из членов СНТ «

<

данные изъяты>», по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе решение общего собрания об исключении истца из членов садоводческого товарищества, которое признано судом недействительным, не может свидетельствовать о причинении истцу ответчиком морального вреда, 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с СНТ «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.53-54). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также руководствуясь требованием разумности и оценивая сложность дела, суд считает возможным взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителем частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с СНТ «

<

данные изъяты>» большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, об избрании ФИО2 старшим (уполномоченным) по 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожными остальных решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате за юридические услуги - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.