Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре Бабкиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО «Курск-Лада» о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта, взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курск-Лада» (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта, взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> По условиям договора стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. На указанный автомобиль установлен срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийные обязательства распространяются и на лакокрасочное покрытие автомобиля. В течении гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки – на внутренней стороне дверей под заводской виброизоляцией появились очаги коррозии металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был сдан для осмотра и устранения замечаний, что подтверждается заказ-нарядом №. Однако в течение недели никаких работ с автомобилем не проводилось и не планировалось проводить, в связи с чем ответчик был вынужден забрать автомобиль для дальнейшей эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены. ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также денежные средства за транспортировку автомобиля к месту судебной экспертизы и обратно в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курск-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на ремонт и окраску четырех дверей, расходы на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы, а также доказательств нравственных страданий истца. Относительно взыскания неустойки указал, что стороной ответчика срок на устранение недостатков не пропущен, поскольку он составляет 45 дней, а истец добровольно забрал свой автомобиль. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств установленных по делу. 

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Курск – Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ФИО1 приобрел у ОАО «Курск – Лада» автомобиль 

<

данные изъяты> 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Курск – Лада» на основании изменений в Уставе и протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «Курск – Лада», что также подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В соответствии с гарантийным талоном № гарантийные обязательства распространяются и на лакокрасочное покрытие автомобиля.

В течении срока гарантии истцом ФИО1 были обнаружены недостатки в автомобиле в виде очагов коррозии металла под заводской виброизоляцией на дверях автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Курск – Лада» с письменной претензией, содержащей требование о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан для диагностики недостатков лакокрасочного покрытия в АО «Курск – Лада». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов, автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что под заводской виброизоляцией на внутренней стороне передних и задних дверей автомобиля 

<

данные изъяты> имеются очаги наносной коррозии, которые образовались за счет неплотного прилегания слоя герметика к поверхности металлолиста и попаданию между ними воздуха, неизбежно содержащего водяные пары. Указанный дефект относится к производственным дефектам. Стоимость устранения очагов коррозии металла под заводской виброизоляцией на внутренней стороне передних и задних дверей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в заключениях приведены методики определения вида дефекта и стоимости его устранения, выводы экспертов мотивированы. Заключение дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта в размере 13447 рублей 60 копеек в полном объеме.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Курск – Лада» с письменной претензией, содержащей требование о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств виновных действий ФИО1, в результате которых не представилось возможным устранить недостатки в добровольном порядке стороной ответчика суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки представленный истцом ФИО1 судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд при определении размера неустойки учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 в судебном заседании, также был представлен кассовый чек по оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как убытки, понесенные им в связи с доставлением автомобиля к месту проведения осмотра в рамках экспертизы в 

<

адрес>. Однако, суд признает данные требования необоснованными, так как представленный кассовый чек не подтверждает, что именно эту сумму необходимо было затратить истцу для поездки в 

<

адрес>. Кроме того заявленная сумма возмещения расходов на транспортировку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> не соответствует сумме указанной в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также не содержится сведений о лице внесшем денежные средства за покупку топлива. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы следует отказать.

Согласно определения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов, автотовароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в адрес суда направлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то с ответчика АО «Курск – Лада» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов, автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к АО «Курск-Лада» о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта, взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курск-Лада» в пользу ФИО3 ФИО9 денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в работе в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО10 отказать.

Взыскать с АО «Курск-Лада» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение комплексной судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов, автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Курск-Лада» в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва