Дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ», ООО «Коммунальные услуги», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества в размере 266915 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на восстановление работоспособности кофе машины ImpressaplatinumINT 13374 в размере 18780 руб. 00 коп., в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 285615 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., за независимую оценку 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов н представителя 20000 руб. 00 коп., за оформление полномочий представителя 3800 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5869 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что 05.08.2017 года имел место залив квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 для). Согласно дефектному акту, составленному по результатам обследования помещения комиссией ООО «Коммунальные услуги», залив указанной квартиры произошел из-за образования свища на тройнике горячего водоснабжения до перекрывающего крана в квартире №. В целях определения убытков, возникших в результате залива квартиры, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Анстел», согласно заключению которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения, составила 266915 руб. 98 коп. Поскольку тройник горячего водоснабжения до перекрывающего крана, на котором образовался свищ, является имуществом общего пользования и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, ФИО5 обратилась в суд.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ответчик АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Ответчиком указанные правила не выполнялись, неисполнение управляющей компанией своих обязанностей послужило причиной залива квартиры истицы. Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу ФИО5 полностью лежит на АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ». 

Представитель ответчика АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными по тем обстоятельствам, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не доказано причинение ущерба истице на завяленную ею сумму в результате неправомерных действий управляющей компании. Так, из отчета оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков необходимо исключить кухонный гарнитур, поскольку он эксплуатируется 18 лет и указанные дефекты возникли в результате эксплуатации. Также необоснованно заявлено требование в отношении кофе машины, поскольку мероприятия по ее восстановлению в отчете независимой экспертизы отсутствуют, причинно-следственная связь между заливом и неисправностью кофе машины не установлена. Кроме того, представитель АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» просил снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки, обратив при этом внимание на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости ущерба, определенной по отчету ООО «ЭКЦ «Анстел», с которым ответчик не согласен. Также указал, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы в рамках страхового обязательства, возникшего на основании договора, заключённого между ООО «Коммунальные услуги», являющейся эксплуатирующей организацией, и ПАО «Росгосстрах», возлагается на ПАО «Росгосстрах», поскольку произошедший залив является страховым случаем. 

Ответчик ООО «Коммунальные услуги» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании с требованиями ФИО5, заявленными непосредственно к страховой компании, не согласилась, полагая их ненадлежащим ответчиком по делу, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, не оспаривала, что между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридического лица, однако образование свища на тройнике горячего водоснабжения в большой вероятности могло произойти в результате коррозии, что повлекло причинение ущербу имущества истицы, не относится к страховому случаю. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, позицию стороны АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ», возражения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-18). 

Залив помещения произошел в результате образования свища на тройнике горячего водоснабжения до перекрывающего крана в квартире № АДРЕС, что подтверждается актом комиссии ООО «Коммунальные услуги» от 07.08.2017 года, являющейся подрядной организации управляющей компании (л.д. 21). 

21.08.2017 года комиссия ООО «Коммунальные услуги» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 составили дефектный акт по факту залива вышеуказанной квартиры №, согласно которому при обследовании жилого помещения установлено, что залита кухня: потолок натяжной с алюминиевым багетом, пол с ламинированным покрытием, ламинированная пластиковая столешница ДСП-40мм, кухонный гарнитур из дерева белая акация с полками из ламинированного ДСП-20мм, на крышках кофемашины и мультиварке имеются потеки от воды, залит коридор: стены обои улучшенного качества, указан перечень работ, необходимый для восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 22). 

26.08.2017 года сособственником ФИО1 ФИО5 выдана доверенность на распоряжение принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, в том числе, с правом получения денежных средств (л.д. 19-20). 

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Анстел» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «ЭКЦ «Анстел» № от 11.09.2017 года рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 01.09.2017 года составляет 266915 руб. 98 коп. (л.д. 38-129). 

Кроме того, согласно акту технического заключения от 06.09.2017 года, выданного ООО «СЦ кофемашин», причина неисправности кофемашиныImpressaplatinumINT 13374 (серийный №) - окисление ножей блока кофемолки, вследствие попадания туда жидкости, стоимость ремонта поврежденной кофемашины составила 18780 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 08.09.2017 года, кассовым чеком № от 08.09.2017 года и актом № от 08.09.2017 года (л.д. 135-138). 

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании договора № от 01.07.2012 года, действующего до настоящего времени, и решения общего собрания жилого дома № от 12.05.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой» (л.д. 23-34). 

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора управляющая компания АО «СЭУ Трансинжстрой» заключила договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов № от 01.08.2017 года с ООО «Коммунальные услуги», гражданская ответственность которого в свою очередь застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору от 28.03.2017 года (л.д. 160-168, 169-172).

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание тройника горячего водоснабжения до перекрывающего крана и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, управляющую компанию АО «СЭУ Трансижстрой», ФИО5 19.09.2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 266915 руб. 98 коп., расходов по ремонту кофемашины в сумме 18780 руб., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила, указав на необходимость возмещения ущерба страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и рассмотрения указанного вопроса ООО «Коммунальные услуги» (л.д. 139-140). 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах. 

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, стояк горячего водоснабжения до перекрывающего крана прямо отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояк горячего водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая в удовлетворении требований ФИО5, представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» заявил, что ущерб, причиненный квартире истицы, является незначительным и не соответствует заявленной сумме 266915 руб. 98 коп. С представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не согласился, полагая неправомерным включение в стоимость ущерба кухонного гарнитура и столешницы, отслоение кромки которых, по мнению представителя, вызвано длительным сроком эксплуатации мебели, а не заливом квартиры. Так же указал, что в указанном отчете отсутствует кофемашина, о возмещении ремонта которой, настаивает истица. Более того, по мнению представителя АО «СЭУ Трансинжстрой», произошедший случай является страховым в силу заключенного между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» договора, а следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит именно на страховой компании. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива, имевшего место 05.08.2017 года, подлежит возмещению именно с управляющей компании -АО «СЭУ Трансинжстрой» как с лица непосредственно ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Да действительно, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, откоторой производилось страхование.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, ООО «Коммунальные услуги», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по отношению к ФИО5 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома. 

В силу ст. 3.1.1 договора управления АО «СЭУ Трансинжстрой» отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, страховым случаем по договору страхования, заключенному между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Россгострах», является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя. При этом, согласно условий договора, событие не может считаться страховым случаем,если оно наступило вследствие: естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов (п.6.2 Договора). Образование свища на тройнике горячего водоснабжения в большой вероятности могло произойти в результатекоррозии вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, повреждения имущества от которого не может быть признано страховым случаем. В целях признания заявленного события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены у ООО «Коммунальные услуги» необходимые документы, однако до настоящего времени они не представлены, в связи с чем обстоятельства, достоверно свидетельствующее о наступлении страхового случая в результате залива, имевшего место 05.08.2017 года, отсутствуют. 

Таким образом, залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании АО «СЭУ Трансинжстрой», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию тройника горячего водоснабжения, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и бездействием ответчика, ущерб истице причинен в результате залива из-за свища на тройнике горячего водоснабжения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с АО «СЭУ Трансинжстрой», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения представленный истицей отчет ООО «ЭКЦ «Анстел» о стоимости восстановительного ремонта в квартире и взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу ФИО5 266915 руб. 98 коп. 

При этом, суд учитывает, что указанный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, в связи с чем представленный отчет не вызывает сомнений у суда. Доводы же представителя АО «СЭУ Трансинжстрой» о повреждениях кухонного гарнитура и столешницы в результате длительной эксплуатации голословны и ничем документально не подтверждены, в связи с чем суд находи их несостоятельными. Напротив, в дефектном акте от 21.08.2017 года нашли отражение повреждений в результате залива мебели и коридора жилого помещения истицы. Кроме того, о проведении независимой экспертизы по факту залива представитель управляющей компании извещался заблаговременно, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела заявление истицы от 30.08.2017 года, в связи с чем у него имелась возможность высказать свои возражения относительно причин повреждения мебели, однако на осмотр эксперта ответчик не явился. В судебном заседании представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» не заявлял и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в то время как такая возможность у ответчика имелась, однако он счел ее проведение нецелесообразным. 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» расходов на восстановление работоспособности кофе машины ImpressaplatinumINT 13374 в размере 18780 руб. 00 коп., поскольку ее повреждение в результате залива нашло свое подтверждение дефектным актом комиссии ООО «Коммунальные услуги» от 21.08.2017 года. Данный акт также ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, а оснований сомневаться в стоимости понесенных истицей расходов для восстановления поврежденной кофемашины у суда не имеется, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Отношения, сложившиеся между АО «СЭУ Трансижстрой» и ФИО5 в силу заключенного между ними договора на управление многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истицей расчету неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в предусмотренный срок за период с 30.09.2017 года по 27.11.2017 года исходя из цены 285615 руб. 98 коп. составляет 514511 руб. 04 коп. и добровольна снижены истицей по правилам п. 5 ст. 28 закона О защите прав потребителя до 285615 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения обязательства ответчика, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный истицей размер неустойки и взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу ФИО5, суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «СЭУ Трансинжстрой» добровольно исполнены не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 348695 руб. 18 коп.

Между тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 50000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 5869 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в ее пользу с ответчика АО СЭУ «Трансинжстрой» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей понесены расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., (л.д. 130-134), которые суд полагает подлежащими удовлетворению с АО СЭУ «Трансинжстрой» в полном объеме. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 141-143), а также за оформление нотариальных доверенностей 3800 руб. 00 кп. (л.д. 144-146). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.; денежные средства за оформление доверенностей в полном объеме в размере 3800 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с конкретным делом, что соответствует разъяснениям Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично с АО «СЭУ Трансинжстрой», правовых оснований для их возмещения с ответчиков ООО «Коммунальные услуги» ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО5 к АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 266915 руб. 18 коп., возмещение затрат по восстановлению работоспособности кофе-машины в размере18780 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 3800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5869 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» о возмещении ущерба, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Коммунальные услуги», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.