РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 2 ноября 2017 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к однородной административной ответственности не привлекавшего,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 21.07.2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 21.07.2017 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ДПС взвода № 1 CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, установлено, что водитель ФИО1 11.06.2017 г. в 19 час. 03 мин. на 6 км. автодороги Тогот – Курма в 

<

адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из графы объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что он вчера выпивал пиво, ехал на экскурсию, указанное объяснение заверено личной подписью ФИО1

Как усматривается из протоколов:

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. был направлен для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру отказался.

Кроме того, судьей проверен DVD диск с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО2 обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО1, который признан допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела № 5-272/2017 в судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и без фиксации данного действия выдохнул в прибор-алкотестер, который показал примерно 0,15 или 0,19 мг/л, по словам инспектора это свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. Считает, что он был введен в заблуждение.

Указанные доводы, были предметом проверки у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вышеуказанным доводам и процессуальным документам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять им, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица по требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судьей проверены доводы о том, что ему не разъяснено правовых последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Давая оценку указанному доводу, суд не находит оснований для их удовлетворения. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2017 г. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ в полном объеме, нарушений при его составлении не выявлено, кроме того, как следует из DVD диска с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО2, обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО1, осмотренном в полном объеме в рамках рассмотрения данной жалобы, установлено, что об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, ФИО1 был уведомлен в соответствии с требованием п.34 вышеуказанного Административного регламента, после чего ему были оглашены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, а также разъяснены положения, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор вел его в заблуждение, предложив отказаться от освидетельствования, перед началом процедуры оформления административного правонарушения, несостоятельна так как никаких доказательств в данной части суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доводы лица голословны и даны им во избежание административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и образует состав, с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя жалобы, о том, он необоснованно привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Сыроватская