Дело №2-637/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителя истца администрации МО 

<

адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о признании капитального объекта самовольным строением и обязании осуществить снос объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> с учетом измененных в последующем требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании одноэтажного объекта неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., расположенного вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования иска поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом управления имущественных отношений администрации МО 

<

адрес> по указанному адресу выявлены нарушения правил землепользования и застройки, а именно ФИО2 возвела одноэтажный объект неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м. и осуществляет его эксплуатацию на не сформированном земельном участке, который ей не принадлежит и не предоставлялся без разрешительных документов. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении земельного правонарушения в установленный срок, в который выявленные нарушения ФИО2 не устранила, продолжает использовать самовольно построенный объект. Просил суд иск удовлетворить и в случае неисполнения решения суда предоставить истцу возможность в течение 30 дней по вступлении решения суда в законную силу самостоятельно осуществить снос самовольного объекта с возмещением ответчиком понесенных затрат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении такового, при этом пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> и на придомовой территории дома расположен принадлежащий ей капитальный сарай, который она не возводила, но владеет им и использует для собственных нужд. Так как ранее многоквартирный дом имел печное отопление, для удобства и комфорта проживающих в нем людей, было решено возвести сараи для хранения дров. Никто из собственников многоквартирного дома к принадлежащему ей сараю претензий не предъявлял, данный сарай не нарушает прав и законных интересов истца. Вынесенное в отношении нее постановление о совершении административного правонарушения, в части нарушения правил землепользования и застройки, она не оспаривала. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.51 (п.п.1, 2) Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет и пользуется одноэтажным объектом неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., расположенным вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> в присутствии ФИО2, по указанному адресу выявлены нарушения правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения 

<

адрес>, а именно ФИО2 осуществлено возведение одноэтажного объекта неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., на не сформированном земельном участке, без получения разрешения.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и выдано предписание об устранении земельного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением о назначении административного наказания привлечена к административной ответственности по ст.8.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» к штрафу.

Как следует из пояснений ответчика, указанное постановление она не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка используемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, главным специалистом МБУ «Комитет земельных отношений МО 

<

адрес>» установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, продолжается использование объекта неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., на не сформированном земельном участке, без получения разрешения.

Установленные специалистом МБУ «Комитет земельных отношений МО 

<

адрес>» обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе и фотоизображениями спорного объекта, который явно имеет характеристики капитального сооружения, а значит к таковому, применимы положения ст.222 ГК РФ.

Судом установлено, что уполномоченным органом не выдавалось ответчику разрешение на строительство спорного сооружения, что подтверждается как пояснениями представителя истца и не оспаривается стороной ответчика. Земельный участок, занятый спорным строением, ответчику, либо иным лицам органом местного самоуправления не предоставлялся. 

Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном принятии ответчиком мер, направленных на получение соответствующего разрешения на строительство, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих этому.

Доводы ответчика о том, что спорный объект она не строила и пользуется им, поскольку таковой находится на придомовой территории многоквартирного дома, в котором у нее в собственности имеется квартира и указанный объект имеет вспомогательное назначение, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, согласно письму №.1 от ДД.ММ.ГГГГ управления имущественных отношений администрации МО 

<

адрес>, заявления о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> не поступали.

Таким образом, земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, а значит, не имеет установленных границ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, того что спорный объект находиться в границах земельного участка принадлежащего многоквартирному дому.

Из содержания требований иска следует, что спорный объект находится на землях Небугского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в силу положений ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект необходим для обслуживания квартиры ответчика и связан с ней общим назначением.

То обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлялось не ФИО2, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абз.2 п.24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Как следует из пояснений самой ФИО2, таковая стала пользоваться спорным объектом как вспомогательным помещением, после получения в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком при разрешении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, ответчиком осуществляется владение и пользование одноэтажным объектом неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., расположенным на земельном участке ей не предоставленном в установленном законом порядке, а, значит, имеющем признаки самовольного строения и в силу требований п.2 ст. 222 ГК РФ подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать одноэтажный объект неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., расположенный вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного объекта неопределенного назначения, примерными размерами 3х4 метра, примерной площадью застройки 12 кв.м., расположенного вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации муниципального образования 

<

адрес> право осуществить снос указанного объекта строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных при сносе расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: