Дело № 1-107/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Герасимовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, по постановлению Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 4 месяца 9 дней. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок. Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыл, неотбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества перелез через забор, через незапертую входную дверь незаконно проник в павильон, арендуемый ФИО1 под кафе, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, с корыстной целью похитил шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4500 рублей; ручную электрическую цепную пилу марки «Makita» стоимостью 9000 рублей, плоскогубцы стоимостью 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов перелез через забор и зашел в помещение по адресу: 

<

адрес>, искал металл, но ничего не взял. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображен он. Через неделю его вызвали оперативные сотрудники, он отрицал кражу. После уговоров признал вину в краже пассатижей и плоскогубцев, и написал явку с повинной. Ущерб обещал возместить, но не возмещал.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 проходил мимо торгового павильона «Шаурма № 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить оттуда имущество. Он перелез через бетонный забор, через открытую дверь зашел в торговый павильон, прошел внутрь, освещая стеллажи фонариком, но увидел проблесковые маячки полицейского автомобиля и решил убежать. Выбегая из торгового павильона, рядом с задней дверью, увидел пакет с инструментами (шуруповерт, ручная электрическая пила, плоскогубцы), и похитил его. На следующий день продал похищенное неизвестному мужчине за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМВД и добровольно написал явку с повинной. Денежные средства в размере 14 300 рублей возвращены им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, данные на следствии, пояснил, что сотрудники полиции обещали, что если он не даст признательные показания, его привлекут к ответственности за ложные показания.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15), протоколом проверки показаний на месте (л.д.51-58), протоколом осмотра предметов (л.д.47-49), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.50), товарным чеком (л.д.35), протоколом явки с повинной (л.д.17), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он арендует торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, чтобы открыть кафе. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он ушел оттуда, дверь в павильон не запирал, поскольку территория вокруг огорожена и была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 обнаружил, что из торгового павильона пропал пакет с инструментами: шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4 500 рублей, ручная электрическая цепная пила марки «Makita» стоимостью 9 000 рублей, плоскогубцы стоимостью 800 рублей. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 в помещение торгового павильона через заднюю дверь проник молодой человек, который ходил, освещая стеллажи фонариком, и, заметив камеру видеонаблюдения, отвернул ее в сторону. Время, указанное на видеозаписи, соответствует фактическому московскому времени. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально он нигде не работает. Ущерб в размере 14 300 рублей ему полностью возмещен ФИО2 (л.д. 23-25).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража совершена из павильона по адресу: 

<

адрес>, видеозапись с камеры видеонаблюдения скопирована на CD-диск (т.1 л.д.77-84);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых при осмотре CD-диск установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 в торговый павильон «Шаурма №1» по указанному адресу зашел мужчина, прошел мимо стеллажей, освещая их фонариком, затем закрыл лицо рукой, подошел к камере видеонаблюдения и отвернул объектив в сторону. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д.47-49,50);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.51-58); 

- товарным чеком о стоимости похищенного (л.д.35);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.17);

- распиской потерпевшего о получении от ФИО2 денежных средств в размере 14 300 рублей (л.д.44),

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, который официально не работает, имеет на иждивении двоих детей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в совершении кражи, о чем написал явку с повинной. В судебном заседании подтвердил, что находился на месте происшествия, однако отрицает факт кражи и факт возмещения ущерба.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются подробными, подтверждены им с выходом на место происшествия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия, поэтому суд признает их допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 объективно ничем не подтверждены, противоречат имеющейся в деле расписке потерпевшего о полном возмещении ущерба, и не подтверждаются другими материалами дела, и потому не принимаются судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате психоактивных веществ (опиоиды, прегабалин) (шифр по МКБ-10 F 19.2) (л.д.70-73).

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО2 совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не сняты и не погашены.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, и назначить наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (гепатит С, синдром зависимости от психоактивных веществ), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, до настоящего времени не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения дела судом он изменил место жительства без уведомления суда, без уважительных причин не явился в суд, поэтому постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и доставлен в суд.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 9 дней ограничения свободы, окончательно назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова