КОПИЯ 78RS0002-01-2023-016351-27 

Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении КОВАЛЁВА Виктора Михайловича, 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810078130003630888 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24 ноября 2023 года,

установил:

ФИО4 на основании постановления № 18810078130003630888 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО4 установлена в том, что 15 октября 2023 года около 18 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, приступил к манёвру разворота, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения попутному транспортному средству «Кадилак Эскалейд» г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Защитник ФИО4 – Исламов Ф.Ф. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 24 ноября 2023 года отменить, мотивируя её тем, что оно было вынесено необоснованно, так как требования, предусмотренные КоАП РФ, были существенно нарушены при проведении административного расследования. Вывод должностного лица о вине ФИО4 в совершении правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. 

ФИО4, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО4 – Исламов Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО4 в процессе управления транспортным средством не выполнила.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации ФИО4 правомерно вменены нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, поскольку соблюдая их требования, у ФИО4 была возможность избежать столкновения с автомашиной «Кадилак» под управлением ФИО3

Таким образом, к доводам жалобы суд относится критически, не доверяет им, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая все доказательства по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а также полагает, что они согласуются между собой, в противоречии не состоят, подтверждают виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. 

Доводы жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы должностное лицо проигнорировало заявленные ФИО4 возражения по поводу недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых не относится к компетенции эксперта, судом во внимание не принимается.

При этом, суд исходит из того, что ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде, однако представленные материалы дела не содержат такое ходатайство. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, необходимые для разрешения по делу, экспертом установлены не были, а само заключение содержит выводы, не относящиеся к компетенции эксперта, судом также во внимание не принимается. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу что оно допустимо и достоверное доказательство по делу, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующих экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, при этом эксперту были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. 

Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, описание объектов исследования, приведены методы исследования. Выводы эксперта не являются противоречивыми, они научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Заключение не противоречит другим доказательствам по делу. 

В процессе привлечения ФИО4 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. 

Оценивая представленное защитником Исламовым Ф.Ф. заключение специалиста № от 12.12.2023 ФИО5, суд, признать его допустимым и достоверным доказательством не может, при этом суд исходит из того, что ФИО5 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств. Также, давая заключение, специалист ФИО6 об ответственности не предупреждался, в связи с чем его заключение суд расценивает как субъективное мнение лица, имеющего высшее автотехническое образование, но не доказательство по делу, являющееся достоверным и допустимым. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления от 24 ноября 2023 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130003630888 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24 ноября 2023 года в отношении КОВАЛЁВА Виктора Михайловича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»