Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи И.И. Бурлаков,

с участием секретаря судебного заседания – Е.И. Левкина,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года и доверенности № 1 от 11 января 2017 года, 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис» (далее по тексту – ООО МФО «Айрис») о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО МФО «Айрис» заключен договор займа на сумму 15000 рублей.

29 мая 2017 года ответчику направлена претензия об истребовании документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не получены. 

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. 

Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках). 

Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. 

По мнению истца, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Поскольку при обращении в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, их непредставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ООО «АЛЬЯНС» в лице ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении истец ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного ООО МФО «Айрис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО МФО «Айрис» заключен договор займа на сумму 15000 рублей. ФИО1 обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

29 мая 2017 года ФИО1 в адрес ООО МФО «Айрис» направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно копий договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии, ввиду их отсутствия у заемщика. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания претензии ФИО1 следует, что между ней и ответчиком заключен договор займа, требования не связаны с выбором финансовой услуги, а связаны с ее исполнением, в связи с чем, ссылка истца на нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 стать 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Учитывая прямое требование закона, договор займа, история всех погашений по договору займа могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в организацию.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения, либо личного обращения его представителя к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации.

Кроме того, отправление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, исключает идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика.

По мнению суда, во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, ответчик не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Кроме того, претензия, содержащая требования о выдаче вышеуказанных документов, была направлена ответчику посредством почтовой связи, что само по себе затрудняет возможность проведения ответчиком идентификации клиента.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес микрофинансовой организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о расторжении договора займа.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о нарушении банком прав истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, на которого кроме всего изложенного, в силу закона возложена обязанность по сохранению информации о финансовых операциях заемщика в интересах самого клиента.

Предусмотренная законом информация истцу предоставляется при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении ФИО1 либо ее уполномоченного представителя в ООО МФО «Айрис».

Суд считает невозможнымпредоставлениеинформации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих тайну. В связи с этим необходимо личное обращение клиента запредоставлениеминформации либо использование иных способов обращения, позволяющих идентифицировать личность обращающегося.

Кроме того, в обоснование доводов о направлении претензии в адрес ответчика приложена копия списка внутренних отправлений, отправленных из 5 ОС 29 мая 2017 года, где отправителем указано ООО «Альянс» (л.д. 9-13). 

В подтверждение доводов о вручении указанной претензии ответчику приложена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 15-16).

Указанные письменные доказательства в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. При этом указанные положения закона были разъяснены истцу ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и изложены в определении судьи от 11 сентября 2017 года, копия которого направлена в адрес истца и им получена (л.д.31-32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, оригиналы письменных доказательств суду не представила.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года

Судья И.И. Бурлаков